Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажуриной М.С. к Мажурину В.И., Плечковой А.М. о признании права собственности на ... доли денежных средств, разделе наследственного имущества в виде автомобиля по апелляционным жалобам Мажурина В.И. и Плечковой А.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Мажурина М.С. обратилась в суд с иском к Мажурину В.И., Плечковой A.M. о признании права собственности на денежные средства и признании права собственности на ... доли на автомобиль, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в браке с М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. умер. Стороны являются наследниками первой очереди. В состав наследственного имущества входит автомобиль C. государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный автомобиль был приобретен наследодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кредит до заключения брака. Погашение долга по кредитному договору осуществлялось истицей совместно с супругом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года из совместных денежных средств. В период брака было уплачено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Общая сумма по кредиту составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на ... доли средств, потраченных на погашение кредита СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ней право собственности на ... доли в праве собственности на автомобиль.

С учетом уточненных требований, истец просила признать за ней право собственности на ... доли средств, потраченных на погашение кредита СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, произвести раздел наследственного имущества, выделив ей в собственность спорный автомобиль.

01 октября 2015 года Каменский районный суд Ростовской области постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, признал за Мажуриной М.С. право собственности на ... доли денежных средств, потраченных на погашение кредита в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выделил в собственность Мажуриной М.С. автомобиль C. государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Мажурина В.И. на данный автомобиль. Взыскал с Мажуриной М.С. в пользу Мажурина В.И. компенсацию в счет стоимости автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с Мажурина В.И. и Плечковой А.М. в пользу Мажуриной М.С. в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлину в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с Мажурина В.И. и Плечковой А.М. в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Плечкова А.М. с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав и в связи с этим на нее неправомерно возложена обязанность по оплате судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА доли на наследственное имущество является Мажурин В.И., при этом за Плечковой А.М. каких-либо прав ни на спорный автомобиль, ни на иное наследственное имущество не зарегистрировано. Оспариваемым решением разрешены требования между Мажуриной М.С. и Мажуриным В.И., однако судом постановлено решение о взыскании судебных расходов, в том числе и с Плечковой А.М.

Мажурин В.И. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, полагает, что несение расходов истцом на содержание спорным автомобилем не подтверждает факт его владением, поскольку на момент открытия наследства Мажурина М.С. водительского удостоверения не имела, в полис ОСАГО внесена не была. Между сторонами было достигнуто устное соглашение, что автомобиль будет находится на хранении в гараже супруга Плечковой А.М., однако автомобиль был вывезен из гаража и отдан на хранение брату истца. Кроме того, расходы на техническое обслуживание автомобиля, понесенные истцом после открытия наследства не являются необходимыми, т.к. автомобиль не использовался по своему назначению - находился на хранении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Мажуриной М.С. и нотариуса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Мажурина В.И., Плечкову А.М., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 133, 218, 252, 1150, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Мажурина М.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года состояла в зарегистрированном браке с М. До заключения брака, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств приобрел автомобиль C ... После регистрация брака Мажурина М.С. совместно с супругом осуществляла платежи по кредитному договору. Суд установил, что супругами уплачено в счет погашения кредита СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с учетом равенства долей супругов в общем имуществе доля Мажуриной М.С. составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая требования о разделе автомобиля C., судом было установлено, что наследниками после смерти М. являлись Мажурина М.С., Мажурин В.И. и Плечкова А.М. по ... доли за каждым. Плечкова А.М. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала принадлежащую ей долю Мажурину В.И. Определяя спорный автомобиль в собственность истца, суд указал на то, что автомобиль после смерти наследодателя находился в пользовании истца, которая несла расходы на его содержание. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА доли автомобиля. Определяя стоимость автомобиля C., суд счел возможным положить в основу решения отчет об оценке автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость автомобиля установлена в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем взыскал с истца в пользу Мажурина В.И. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 111 ГК РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из диспозиции п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мажурина М.С. состояла в зарегистрированном браке с М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. умер. Наследниками имущества умершего М. являются по ... доли супруга Мажурина М.С, мать - Плечкова A.M. и сын - Мажурин В.И. Согласно выданным истцам свидетельствам о праве на наследство по закону, наследство состоит из автомобиля C. государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Плечкова A.M. продала принадлежащую ей ... долю в праве собственности на спорный автомобиль Мажурину В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Производя раздел наследственного имущества в виде автомобиля C., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции верно исходил из неделимости данной вещи и обоснованно пришел к выводу о том, что данный автомобиль остается в собственности истца с выплатой в пользу ответчика компенсации СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА доли данного наследственного имущества. При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалась рыночная стоимость автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Мажурина В.И. о недоказанности истцом факта владения спорным автомобилем, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств. Судом первой инстанции обстоятельства владения спорным автомобилем истцом установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами несения расходов на его содержание.

Доводы жалобы Плечковой А.М. о необоснованности предъявления исковых требований судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд, ответчик являлась наследником ... доли спорного имущества. Поскольку суд удовлетворил заявленные требования и признал за Мажуриной М.С. право собственности на ... доли денежных средств, потраченных на погашение кредита в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также произвел раздел наследственного имущества в виде автомобиля, долей в праве которого ответчик распорядилась путем продажи Мажурину В.И. в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд правомерно возложил на Плечкову А.М. обязанность по возмещению судебных расходов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мажурина В.И., Плечковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.12.2015 г.