Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Борцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Морковкиной В.В.

на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03.09.2015 г. по делу по иску Губанова А.О. к Морковкину А.С., Морковкиной В.В., Морковкину С.М., ООО "Победа" о возмещении материального ущерба вследствии причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО1, Морковкиной В.В., Морковкину С.М., ООО "Победа" о возмещении материального ущерба вследствии причинения вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетний ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в результате выстрела из пэйнтбольного ружья причинил несовершеннолетнему ФИО18., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), вред здоровью в виде травмы левого глаза, квалифицируемый, как тяжкий.

Согласно Постановлению инспектора ПДН отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ, однако ввиду недостижения последним возраста привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретал за свой счет лекарства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была установлена инвалидность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме СУММА руб.; возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности в сумме СУММА руб.; ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности в размере прожиточного минимума по Российской Федерации, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до окончания обучения; расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб.; расходы по оплате госпошлины СУММА руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Ответчики Морковкина В.В. и ФИО1, а также представитель иск не признали, просили отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Морковкина С.М. и ООО "Победа" по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Морковкина С.М. и Морковкиной В.В. в равных долях в пользу ФИО2: расходы на лечение в сумме СУММА руб.; возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности в сумме СУММА руб.; расходы по оплате услуг представителя СУММА руб.; государственную пошлину в размере СУММА руб. С ФИО3 и ФИО4 в равных долях взыскано ежемесячно в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью в связи с уменьшением трудоспособности по СУММА руб., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Морковкину С.М., Морковкиной В.В., ФИО1, ООО "Победа" о возмещении материального ущерба отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба Морковкиной В.В., которая считает решение незаконным и необоснованным. При этом апеллянт указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Так, судом неверно указан возраст ФИО1, бездоказателен вывод суда об утрате истцом зрения, а также вывод о его обучении. Неправомерен, по мнению апеллянта, вывод суда об утрате истцом трудоспособности, поскольку отсутствуют сведения, что ФИО2 на момент получении травмы и по настоящее время работал. Протокол судебного заседания, по мнению апеллянта, не отражает в полной мере происходящее в судебном заседании. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно установлены обстоятельства получения ФИО2 травмы, поскольку ФИО1 стрелял по ФИО2 из пейнтбольного ружья во время игры, а не после нее.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе игры в пэйнтбол на территории заброшенной строительной площадки в районе " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (16 лет) был причинен вред здоровью в результате выстрела ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (12 лет) из пейнтбольного ружья в область левого глаза истца.

В результате травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта НАЗВАНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА травма в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ФИО1 подтверждается постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным инспектором НАЗВАНИЕ", содержавшим сведения о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ, однако ввиду недостижения последним возраста привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, обстоятельства причинения вреда ФИО2 несовершеннолетним ФИО1 подтверждаются объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего, что он произвел выстрелы в ФИО2, находившегося без защитного шлема, попав последнему в глаз.

Учитывая положения "Правил вида спорта "пэйнтбол", утвержденных приказом Минспортуризма России N 287, Приложение к данным Правилам в виде "Технических условий проведений соревнований по пэйнтболу", а также показания сторон, данные, как в ходе судебного заседания, так и в связи с уголовным расследованием, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО1 в нарушение правил проведения игры и техники безопасности сначала стрелял из пэйнтбольного оружия по ФИО2, который был "поражен" и поднял вверх руку, сигнализирующую об этом, а затем вторично открыл огонь из пэйнтбольного оружия по ФИО2 в тот момент, когда ФИО2 находился на "базе" без защитного шлема. Отсутствие на голове у ФИО2 защитного шлема во время нахождения на "базе" разрешено правилами проведения игры в пэйнтбол.

Таким образом, именно виновные действия несовершеннолетнего ФИО1 в процессе игры в пэйнтбол стали результатом причинения травмы левого глаза ФИО2

Несовершеннолетний ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является сыном Морковкиной В.В. и Морковкина С.М. и на момент причинения вреда являлся малолетним, т.к. ему было 12 лет. На момент рассмотрения дела в суде ему исполнилось 14 лет, однако, суд счел необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему на тот момент ФИО2 на родителей несовершеннолетнего ФИО1, так как на момент причинения вреда он был малолетним и именно родители не обеспечили достаточный контроль и должный надзор за действиями своего малолетнего сына во время игры в пэйнтбол.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного ФИО2, на ООО "Победа", судом не установлено, так как сторонами по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное лицо организовало и провело игру в пэйнтбол ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой была причинена травма ФИО2 Не доказана сторонами по делу и принадлежность организаторов игры в пэйнтбол к ООО "Победа".

Представленные истцом документы подтвердили размер произведенных расходов, связанных с поездками несовершеннолетнего ФИО2 вместе с сопровождающими его лицами в медицинские учреждения г. Ростова-на-Дону (ГБУ " НАЗВАНИЕ"), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Волгоградский филиала ФГБУ " НАЗВАНИЕ), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ООО " НАЗВАНИЕ") и его лечением в данных учреждениях, в связи с чем суд взыскал расходы на лечение с родителей несовершеннолетнего ФИО1

Также судом взыскано возмещение вреда здоровью ФИО2, связанного с уменьшением его трудоспособности на 35 %, установленного заключением судебно-медицинского эксперта НАЗВАНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом проверив расчет представленный истцом, суд признал его неверным, так как он производился без учета степени утраты общей трудоспособности ФИО2 равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно расчету, произведенному судом, общая сумма возмещения вреда в связи со стойким уменьшением общей трудоспособности составляет СУММА руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1091, 1092 ГК РФ суд произвел расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, вызванного стойким и необратимым уменьшением общей трудоспособности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств утраты истцом зрения и отсутствие доказательств обучения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства получения ФИО2 травмы, поскольку ФИО1 стрелял по ФИО2 из пейнтбольного ружья во время игры, а не после, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными как в ходе расследования уголовного дела, так и в рамках данного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания. При этом указание апеллянта на неточность ведения протокола судебного заседания не может быть принято во внимание, так как замечаний на указанный протокол сторонами не приносилось.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морковкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 14.12.2015 г.