Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Рыжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Вдовушкина С.А. к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием,

по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулиснкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Вдовушкин С.А. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика ему установлено профзаболевание и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, на основании статьи 151 ГК Российской Федерации и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года исковые требования Вдовушкина С.А. к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу Вдовушкина С.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставит вопрос об изменении судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности по тем основаниям, что расчет взысканной судом суммы произведен без учета долевой ответственности применяемой при исчислении рассматриваемой компенсации, что нарушает положения Коллективного договора и возлагает на Общество (работодателя) дополнительную материальную ответственность, не основанную на законе.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении психологической психофизиологической судебной экспертизы.

В отсутствии участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО "Донской Антрацит" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, был уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

В период работы истца в АО "Донской Антрацит" Вдовушкину С.А. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия Протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской Антрацит" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия Приказа ФСС Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении единовременной страховой выплаты, копии медицинских документов.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда установлен с учетом положений п.9.3. коллективного договора с учетом утраты работником профессиональной трудоспособности.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о компенсации истцу морального вреда, поскольку они не противоречат положениям статьям 237 ТК Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "Донской антрацит", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание, т.к. из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской Антрацит".

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него. Материалами дела подтверждена работа Вдовушкина С.А. у ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у Вдовушкина С.А. профессионального заболевания до поступления на работу в АО "Донской антрацит" материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того они не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда в отношении выводов о компенсации Вдовушкину С.А. морального вреда в связи с профзаболеванием следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Донской Антрацит" не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям статьям 237 ТК Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2015 года