Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничевой Л.В. к Шевченко В.И., Рарий В.П. по апелляционной жалобе Шевченко В.И., Рарий В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Паничева Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года, заключенного между ответчиками, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что Паничева Л.В. на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года является собственником жилого дома литер "А" и хозяйственных построек, Шевченко В.И. - собственником жилого дома литер "Б". Строения сторон расположены на общем земельном участке площадью 675 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Шевченко В.И. является собственником 17/22 доли в праве собственности на данный приусадебный земельный участок. Истец является пользователем иной части общего участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года определен порядок пользования общим земельным участком между сторонами. Земельный участок площадью 217 кв.м. переданный в пользование ответчику Шевченко В.И., образован из части земельного участка, который до вынесения судебного решения находился в постоянном пользование и владении у Паничевой Л.В. На этой части земельного участка проложен водопровод для водоснабжения принадлежащего истцу жилого дома литер "А", расположен водопроводный колодец для обслуживания водопровода.

16 декабря 2014 года между ответчиками заключен договор купли-продажи 217/675 доли земельного участка площадью 675 кв.м. Указанная сделка повлекла нарушение законных прав Паничевой Л.В. на сооружение, расположенное на части земельного участка, который со дня приобретения прав на домовладение находится у нее в постоянном (бессрочном) пользовании. Кроме того, сделка незаконна в силу отсутствия в договоре отчуждаемых строений ( сооружений).

Ответчики возражали против иска.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.12.2014 г., заключенный между Шевченко В.И. и Рарий В.П. на 217/675 доли земельного участка площадью 675 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применил последствия недействительности сделки и вернул стороны в первоначальное положение, признал недействительным зарегистрированное право собственности Рарий В.П. на 217/675 доли земельного участка площадью 675 кв.м. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключил Рарий В.П. из числа собственников на 217/675 доли земельного участка площадью 675 кв.м. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановил право собственности Шевченко В.И. на 217/675 доли земельного участка площадью 675 кв.м. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с Шевченко В.И. в пользу Рарий В.П. взыскал 2 150 000 рублей. В пользу Паничевой Л.В. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Рарий В.П., Шевченко В.И. просили отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики не согласны с выводом суда о том, что земельный участок находится в общем вещно-правовом владении сторон по делу, и у истца имеется заинтересованность в использовании общего имущества, а изменение количественного состава участников общей долевой собственности на земельный участок приведет к изменению характера и порядка его эксплуатации. Считали, что истцом не представлено доказательств тому, что договор повлек неблагоприятные для нее последствия.

Не согласны с выводом суда о том, что договором нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Суд не принял во внимание решение Таганрогского городского суда от 01.06.2015 и не учел, что по договору купли-продажи от 14.12.2014 была отчуждена часть земельного участка, свободная от застройки. Рарий В. П. разрешено строительство двухэтажного жилого дома на принадлежащей ей части земельного участка площадью 217 кв.м., что было бы исключено при наличии в этой части земельного участка каких-либо построек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 167 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что заключенный между Шевченко В.И. и Рарий В.П. 16.12.2014 договор купли-продажи долей земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является недействительным, так как отчуждена доля земельного участка без доли расположенных на нем строении, чем нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним и объектов. При этом суд установил, что земельный участок находится в общем вещно-правовом владении сторон по делу, и изменение количественного состава участников общей долевой собственности на земельный участок ведет к изменению характера и порядка его эксплуатации, чем нарушаются права истца.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно ст. 166 ч. 1, ч.2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ч.1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Статья 1 п.1 пп.5 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку Паничева Л.В. является законным пользователем части общего спорного земельного участка, ее право подтверждено решением Таганрогского городского суда от 12.09.13г. об определении порядка пользования участком. Отчуждение ответчиком Шевченко В.И. 217/675 долей земельного участка Рарий В.П. из принадлежащих Шевченко В.И. ранее 17/22 долей непосредственно затрагивает права и законные интересы Паничевой Л.В., что и было констатировано судом. Доводы ответчиков выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о возможности отчуждения Шевченко В.И. и, соответственно, приобретения Рарий В.П., доли земельного участка в той части, где не имеется построек, основаны на ненадлежащей трактовке закона и обстоятельств дела. До оспариваемой сделки Шевченко В.И. являлся собственником не обособленного земельного участка, созданного в установленном ст. 11.2 ЗК РФ порядке, а части общего участка в виде 17/22 долей в праве общей собственности. Шевченко В.И. не выделял занимаемую им часть общего участка, не образовывал из нее в установленном законом порядке самостоятельного участка, не градировал его на два участка ( с постройками и без таковых), вследствие чего не имел законных оснований к отчуждению долей общего участка по сделке от 16.12.2014г. в пользу Рарий В.П.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.И., Рарий В.П. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 16.12.15

Председательствующий

Судьи