Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Боровинской Л.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Установить факт родственных отношений между " ... " и Пустогородской Л.В., а именно, что " ... ", умерший " ... " года, являлся родным братом Пустогородской Л.В., " ... " года рождения.

Восстановить Пустогородской Л.В., " ... " года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти родного брата - " ... ", умершего " ... " года."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустогородская Л.В. обратилась в суд с иском к Боровинской Л.В., Волгиной Т.Н. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что " ... " умер ее родной брат " ... ". После его смерти открылось наследство. В свидетельстве о ее рождении указано неверное отчество - " " ... "" вместо " " ... "", иные документы содержат верное отчество заявителя. Факт родственных отношений подтверждается письменными доказательствами, перепиской, свидетельскими показаниями. В установленный срок за оформлением наследственных прав после смерти Шелудякова В.В. не обратилась, поскольку о смерти брата в связи с военными действиями в Украине и отдаленностью места проживания узнала в " ... " года. Уточнив требования, просила установить факт родственных отношений с " ... " восстановить срок для принятия наследства.

Истец Пустогородская Л.В. в судебном заседании участия не приняла, представитель Терещенко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Боровинская Л.В., ее представитель Воробьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали недоказанным факт родственных отношений Пустогородской Л.В. с умершим.

Ответчик Волгина Т.Н. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, факт заявленной степени родства подтвердила.

Третье лицо нотариус Сосункевич В.А. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боровинская Л.В. просит решение суда отменить, полагая недоказанным факт родства истца с " ... "; оспаривает полномочия представителя истца, поскольку в доверенности не указаны паспортные данные доверителя; полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы свидетельские показания; указывает на незаконность вывода суда о допустимости и достоверности утверждения истца о том, что ей не было известно о смерти " ... " в связи с военными действиями в Украине; отмечает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пустогородской Л.В. - Терещенко Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-сообщений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими, в том числе Пустогородской Л.В. (Украина), получены (л.д. " ... ").

В судебном заседании приняли участие Боровинская Л.В., ее представитель Воробьева О.В., представитель Пустогородской Л.В. - Терещенко Е.П., Волгина Т.Н.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Боровинскую Л.В., ее представителя Воробьеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пустогородской Л.В. - Терещенко Е.П., Волгину Т.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии со ст. ст.1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как следует из разъяснений,приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти " ... ", умершего " ... ", открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: " ... "; гаражного бокса N " ... " в ГСК "Полет-2"; автомобиля " ... ", " ... " года выпуска; овощной ячейки в кооперативе по эксплуатации коллективных овощехранилищ "Полет", денежных вкладов сумме " ... " рублей и " ... " рублей, размещенных в кредитных учреждениях.

В связи с отсутствием завещания " ... " наследником второй очереди по закону является его сестра Пустогородская Л.В.

Факт и степень родства Пустогородской Л.В. и " ... " судом установлены по правилам ст.ст. 264, 265 ГПК РФ и подтверждены имеющейся в деле совокупностью доказательств, правила оценки которых судом первой инстанции не нарушены. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. В данной связи доводы жалобы в данной части отклонены.

Так, судом установлено, что истец и Шелудяков В.В. родились в одном населенном пункте на территории Украины. В дело истцом представлено нотариально заверенное заявление " ... " от " ... " об отказе от наследства после смерти матери - " ... ", умершей " ... ". В свидетельстве о рождении Шелудяковой Л.В., перемена фамилии которой на Пустогородскую имела место в связи с заключением брака, также указано, что ее матерью является " ... ". Личные документы на имя Пустогородской Л.В., за исключением свидетельства о рождении, где указано иное отчество (" " ... "") выданы с указанием отчества " " ... "". В одном из писем, направленном истцом в адрес " ... ", приведена указанная выше дата смерти матери Пустогородской Л.В. и " ... " из имеющейся в деле переписки степень родства указанных лиц следует с очевидностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Судом с учетом источника получения сведений о фактах, а равно заинтересованности (незаинтересованности) в разрешении спора в пользу одной из сторон спора, обоснованно приняты и положены в основу решения показания свидетелей " ... ", " ... "., " ... ", " ... "., которые последовательны, не противоречат друг другу и другим представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом наряду с другими доказательствами также оценены свидетельские показания " ... "., " ... " Доводы об обратном состоятельными не признаны.

Учитывая приведенное, суд правильно указал, что Пустогородская Л.В. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником второй очереди по закону.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N N " ... " по иску Волгиной Т.Н. установлен факт нахождения последней на иждивении умершего " ... "

Принимая во внимание приведенное выше, коллегия отмечает, что Боровинская Л.В. (падчерица умершего) может быть призвана к наследованию в качестве наследника седьмой очереди по закону (ст. 1145 ГК РФ), Волгина Т.Н. (иждивенец) наследует имущество по закону вместе и наравне с наследниками соответствующей очереди (ст. 1148 ГК РФ).

После смерти Шулудякова В.В. " ... " по заявлению Волгиной Т.Н. начато наследственное дело, " ... " заявление о принятии наследства подано нотариусу Боровинской Л.В. Данные о выдаче свидетельств о праве на наследство на имя указанных лиц отсутствуют.

С заявлением о принятии наследства после смерти " ... " истец Пустогородская Л.В. обратилась за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

" ... " Пустогородская Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что проживает на территории Украины, о смерти брата узнала только в " ... " года.

Судом установлено, что Пустогородская Л.В. является гражданкой Украины, на момент смерти брата и в настоящее время проживает в г. Кривой Рог (Украина). Ответчики факты неизвещения родственников " ... "., проживающих в Украине, о его смерти, неуказания в наследственном деле иных лиц, которые вправе претендовать на наследство, в суде подтвердили.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что Пустогородская Л.В. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинным, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд верно применил положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проверил все доводы сторон, объективно принял во внимание, что истцу стало известно о смерти брата только в " ... " года.

Достоверных и убедительных данных о принятии каких-либо мер к извещению Пустогородской Л.В. о смерти брата " ... " в дело не представлено. При обращении к нотариусу Волгина Т.Н. не сообщила место нахождения Пустогородской Л.В., несмотря на то, что последнее ей было известно достоверно.

Ссылка жалобы на недопустимость представленных в обоснование факта родства и обстоятельств принятия наследства письменных доказательств, в том числе личных документов, судебной коллегией также не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе документы, признаку допустимости доказательств отвечают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между близкими родственниками отношениях и об уважительности причин пропуска срока для принятия Пустогородской Л.В. наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пустогородская Л.В. не является сестрой умершего " ... ", а равно утверждение о том, что в суде не доказано нахождение сестры умершего в живых, отклонены, поскольку на материалах дела не основаны.

Указание жалобы, что истцом не представлено доказательств неполучения письма Волгиной Т.Н., направленного в " ... " года, содержащего информацию о смерти ее брата " ... ", поводом для апелляционного вмешательства не признано. Волгина Т.Н. в судебном заседании " ... " подтвердила факт направления письма истцу простой почтой и его неполучение Пустогородской Л.В.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, действовавшие на момент отправления Волгиной Т.Н. письма, не предусматривают фиксацию вручения адресату простого отправления, в связи с чем отследить отправку письма и установить факт его вручения адресату не представляется возможным.

Поскольку нотариальная доверенность N N " ... " от " ... ", выданная истцом на территории Украины на имя Терещенко Е.П., удостоверена уполномоченным лицом в пределах его компетенции на территории Украины и соответствует ее законодательству, переведена на русский язык и не нуждается в дополнительной легализации на территории России, доводы жалобы о ее недопустимости во внимание не приняты.

В материалах дела имеется также заявление Пустогородской Л.В. о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия, судебные уведомления, в том числе направленные судом второй инстанции, последней получены.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода суда о не исследованности имеющих значение для дела обстоятельств, неполноте судебного следствия судебная коллегия не находит, доводы жалобы в данной части признает несостоятельными.

В силу положений ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи