Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-9008/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому АО г. Омска о признании незаконным решения N " ... " от " ... " г., о понуждении к предоставлению права на получение налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физического лица в сумме " ... " руб., взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому АО г. Омска о признании незаконным решения, указав, что в ноябре 2010 года она приобрела квартиру стоимостью " ... " рублей с рассрочкой платежа 8 лет. За период с 2010 года по 2012 года ей предоставлен налоговый вычет " ... " рублей и осуществлен возврат налога на сумму " ... " рублей. " ... " она предоставила декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год, налоговый вычет заявлен на " ... " рублей, подлежащая возврату сумма составила " ... " рублей. " ... " решением ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска ей отказано в возврате налога по причине повторного обращения за период 2013 год. Не согласившись с данным решением, она подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Омской области, в удовлетворении которой ей было отказано.

Просила отменить решение ИФНС по ОАО г. Омска N " ... " от " ... ", обязать ИФНС по ОАО г. Омска предоставить право на получение налогового вычета и возвратить " ... " рублей, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг за составление заявления и расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности оспариваемого отказа ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что она не смогла подтвердить свои расходы при подаче декларации, а также, что увеличение суммы заявленных расходов на приобретенный объект недвижимости является повторным. Указала, что при подаче декларации были представлены подлинники платежных документов. Учитывая, что вычет производится по одной сделке и квартира приобретена в рассрочку, она подавала налоговые декларации по мере уплаты частей ее стоимости с целью получения части положенного по закону налогового вычета, соответствующего фактически понесенным расходам за данный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска ФИО3 прости постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по Октябрьскому А, г. Омска ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что " ... " между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска N N " ... " расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 37,5 кв.м. (л.д. 7-10).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что цена приобретаемой квартиры составляет " ... " рублей, при этом сумма в размере " ... " рублей внесена покупателями до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере " ... " рублей вносится покупателями ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца с момента в течение 8 лет с момента заключения договора (л.д. 8).

" ... " право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 с указанием ограничения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 11).

В периоды с 2010 по 2012 годы ФИО1 в ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска подавала декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявлением о предоставлении ей налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры на суммы фактически произведенных расходов в каждом году.

В ноябре 2014 ФИО1 подала в ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ею в 2013 году расходов на приобретение квартиры по адресу: " ... " - " ... " рублей, а также подлежащая возврату сумма - " ... " рублей, с приложением платежных документов, подтверждающих факт оплаты (л.д. 54-61).

" ... " по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки указанной декларации 3-НДФЛ за 2013 год составлен акт камеральной налоговой проверки N N " ... ", на основании которого ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска принято решение N " ... " от " ... ", которым отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, излишне заявленная к возмещению, на " ... " рублей (л.д.12-15, 37-40).

" ... " решением УФНС России по Омской области апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска N " ... " от " ... " оставлена без удовлетворения (л.д. 19-22).

Не соглашаясь с указанными решениями налоговых органов, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о том, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, как не допускается и корректировка размера, заявленного и полученного налогового вычета, в том числе, в связи с ежегодной уплатой предоставленной рассрочкой.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из требований ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 59-61, 64, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда по настоящему спору не отвечает изложенным требованиям исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, в соответствии с действующим налоговым законодательством при приобретении жилья ей положен соответствующий налоговый вычет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать " ... " рублей.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Ни ранее, ни ныне действующим налоговым законодательством возможность получения налогового вычета в полном объеме не ставится в зависимость от формы оплаты приобретаемого недвижимого имущества - единовременного платежа или оплаты в рассрочку.

По смыслу указанных норм законодательства, ключевыми обстоятельствами при предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры является то, что такой вычет предоставляется на объект недвижимости в размере фактически произведенных расходов в пределах суммы установленного максимального размера - " ... " рублей.

В обоснование отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета на приобретение " ... " за 2013 год налоговый орган, руководствуясь разъяснениями, данными в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 12.11.2014 N БС-4-11/23354@ "Об имущественном налоговом вычете", с чем согласился и суд первой инстанции, исходил из повторности обращения ФИО1 за имущественным налоговым вычетом.

Между тем, в данном случае нельзя говорить о повторности, поскольку речь идёт об одной сделке - ФИО1 приобретен один объект недвижимости - " ... ", которая приобретена ею в рассрочку, по мере уплаты частей ее стоимости она подавала налоговые декларации с целью получения части положенного ей по закону налогового вычета, соответствующего фактически понесенным ею расходам за данный период.

Кроме того, в соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В данном же случае, ФИО1, заключившая договор купли-продажи квартиры с условием рассрочки платежа, оказалась в худшем положении по сравнению с лицом, заключившим такой же договор, но с условием единовременного платежа в данном налоговом периоде. Поскольку, несмотря на то, что размер налогового вычета установлен законом, он получает лишь часть вычета, причитающуюся в данном налоговом периоде.

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в совместном Письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 12.11.2014 N БС-4-11/23354@, опубликованном на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами", является несостоятельной, поскольку письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.

Кроме того, Министерство финансов России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 "О порядке применения письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляемых в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в совокупности с письмом от 03.03.2006 N 03-02-07/1-47 "Об основаниях и условиях освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения" указывало, что письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, которые в силу ст. 34.2 Налогового кодекса дает Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат подготовке, регистрации и обязательной публикации в соответствии с Правилами подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2015 года отменить, удовлетворив заявленные ФИО1 требования.

Частью 4 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска надлежит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... " рублей (за подачу заявления в суд и подачу апелляционной жалобы).

Согласно договору на оказание юридических услуг от " ... ", заключенному между ФИО1 и ООО " " ... "", Общество приняло на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 по урегулированию спора ФИО1 с ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, а именно: консультированию, составлению жалобы на решение налогового органа, составлению искового заявления, составлению возражений на отзыв на исковое заявление, консультированию по вопросам, связанным с исполнением судебного акта. Стоимость данных услуг составила " ... " рублей (л.д. 74).

Вместе с тем учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, что представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным определить для взыскания размер расходов по данному делу в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным и отменить решение ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска N " ... " от " ... " об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, а также об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц, излишне заявленного к возмещению.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска предоставить ФИО1 право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей, израсходованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... ", и возвратить ФИО1 из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей и " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи