Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В.,

Гоменок З.И.,

при секретаре

Чесаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Демьянов В.М. к ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Демьянов В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера-конструктора 1 категории ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее ОАО "БЗМТО"). С декабря 2014 года Демьянов В.М. прекращена выплата заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. По приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата. Однако, заработная плата не была выплачена ему в полном объеме.

В судебном заседании Демьянов В.М. и его представитель по доверенности Демьянов В.М. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ОАО БЗМТО: 1) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; выходное пособие в размере "данные изъяты"; 2) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".; 3) компенсацию командировочных расходов в размере "данные изъяты".; 4) денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы: а) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере "данные изъяты".; б) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"., в) денежную компенсацию по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., г) денежную компенсацию за не возмещенные командировочные расходы в размере "данные изъяты".; 5) компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты".; 6) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 24 августа 2015 года исковые требования Демьянов В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" в пользу Демьянов В.М. задолженность по заработной плате: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".; выходное пособие в размере "данные изъяты".; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию командировочных расходов в размере "данные изъяты".; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы: за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере "данные изъяты".; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; денежную компенсацию за командировочные расходы в размере "данные изъяты".; компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты".; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., всего: "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 августа 2015 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежной компенсации по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", морального вреда, судебных расходов на представителя, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывают, что обязанность работодателя оплачивать период приостановки работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы законодательством не предусмотрена. Считают, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, а моральный вред отсутствует, поскольку доказательств о нравственном или физическом страдании работника, причиненные работодателем не имеет подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу Демьянов В.М. не согласился с изложенными доводами и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "БЗМТО" по доверенности Ш.В.В., Демьянов В.М. и его представителя по доверенности Демьянов В.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демьянов В.М. работал в качестве инженера- конструктора в ОАО "БЗМТО" 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик прекратил выплату заработной платы истцу с декабря 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес" вынес судебный приказ о взыскании с ОАО "БЗМТО" задолженности по заработной плате Демьянов В.М. за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Володарского районного суда г.Брянска от 24 августа 2015 года в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (приостановка работы), денежной компенсации по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", морального вреда, судебных расходов на представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы во время приостановки работы в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абзац 5 часть 2 статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заработная плата истцу не была выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно указал, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь указанный период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда. При этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату не только задержанной суммы заработной платы, но и в силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд обоснованно руководствовался пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которому, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Произведенный истцом расчет задолженности за период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет денежной компенсации по заработной плате за указанный период судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований пункта 4 статьи 3 и пункта 9 статьи 394, а также статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства о нравственном и физическом страдании не основаны на законе и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлен факт невыплаты работодателем работнику заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, выходного пособия, командировочных расходов, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств по делу, разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерного завышения суммы расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на имя Демьянов В.М., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом первой инстанции с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, разумности обоснованно взыскано "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся переоценке доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок