Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-23139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей: " Ф.И.О. "8, Рыбиной А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Прикубанского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "6 о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " проверки было установлено, что ответчик на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществляет самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу. Администрация муниципального образования " ... " просила суд обязать " Ф.И.О. "6 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 75 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " администрации муниципального образования " ... " в удовлетворении искового заявления к " Ф.И.О. "6 о сносе самовольного строения - объекта капитального строительства, площадью застройки 75 кв.м., возведенного на земельном участке по " ... ", в " ... ", отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленных администрацией исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "6 на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 868 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0147003:0010, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ " ... " от " ... ".

Также ответчику " Ф.И.О. "6 на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит на праве собственности жилой дом " Ф.И.О. "10 площадью 287,7 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ " ... " от " ... ".

Земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", относится в зоне "Ж.2.", в которой разрешено строительство индивидуальных и многоквартирных жилых домов, вспомогательных помещений.

Из представленного акта проверки соблюдения земельного законодательства " ... " от " ... ", ответчиком " Ф.И.О. "6 на земельном участке возведен объект капитального строительства - возведено нежилое строение - вспомогательного назначения.

Администрация муниципального образования " ... " в обоснование заявленных исковых требований о сносе указала, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство и без минимального отступа от фасадной границы земельного участка (менее 3 метров).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" " ... ".1-10 от " ... ", исследуемый объект - спорное строение, расположенное по адресу: " ... ": соответствует в части требований ст.ст. 54, 60 Федерального закона от " ... " N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 5.18.3, " ... ", 9.7.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции, п.п. 2.39, 2.46, 3.66, 4.43 СНиП " ... "-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.п. 6.4.3, " ... ", " ... " СП 14.13330.2014 "СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах", п.п. 4.5, 4.16, 4.18, 6.1, 6.2, 6.9, 6.11, 9.2, 9.3, 9.5 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"", с учетом требований СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений", п. 4.15 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания", п. 9.2.3 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", п. 4.3 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", п.п. 9.1, 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 Кровли"; не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.1.4, 1.1.5 "Местные нормативны градостроительного проектирования муниципального образования " ... "", утв. Решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 13, требованиям СП 4.13330 в части противопожарных расстояний. Здание на дату проведения осмотра находилось в работоспособном техническом состоянии. Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте, по адресу: " ... ", в целом соответствует строительным правилам и нормам. Указанный объект - нежилое двухэтажное здание по адресу: " ... ", не нарушает требования, указанных стандартов и сводов правил, которые обеспечивают выполнение Федерального закона от " ... " N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вышеуказанный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии выполнения требований СП 4.13330 в части противопожарных расстояний.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции правильно в качестве доказательства принял указанное заключение эксперта, поскольку оснований ставить под сомнение выводы данного заключения не имеется, его выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "6, имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, возвел на нем вспомогательное строение к жилому дому, строительство спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка, а отступление от размеров разрешенного строительства, связано с пристройкой объектов вспомогательного назначения, выдача разрешений на которые не требуется в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Выводы эксперта администрацией муниципального образования " ... " не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Администрацией муниципального образования " ... ", в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено иных доказательств свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведено в нарушение действующих строительных и градостроительных норм и правил.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ... ".

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: