Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-23199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД Айсберри" по доверенности Востриковой А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Асташов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТД Айсберри" об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2014 года в размере " ... ".; о взыскании в его пользу суммы " ... ". в счет арендной платы за аренду транспортного средства; о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... " о взыскании в его пользу в качестве компенсации за понесенные почтовые расходы, связанные с отправкой писем, телеграмм в адрес ответчика - " ... "., в качестве компенсации за расходы, понесенные на лечение " ... ".; об обязании увеличить ему оклад до " ... " как фактически начисляемую заработную плату, оговоренную на основании подписанного перед трудоустройством соглашения об условиях работы.

В обоснование требований Асташов Е.Ю. указал, что 20.01.2014 г. был принят на работу в ООО "ТД Айсберри" на должность директора обособленного подразделения г. Краснодар с окладом в размере " ... " Так же между ним и работодателем было заключено письменное соглашение оплаты ежемесячной премии в размере " ... ". без вычета налога - " ... " ... 20.01.2014 г. между ним и ООО "ТД Айсберри" был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере " ... " ежемесячно. Начиная с августа 2014 года компанией систематически нарушались условия договора в части выплаты заработной платы. На его неоднократные обращения в адрес ООО "ТД Айсберри" с письменным заявлением о выплате задолженности по заработной плате, работодателем в ноябре 2014 года был выплачен окончательный расчет в размере " ... " В связи с неисполнением условий договора аренды транспортного средства образовалась задолженность за август и сентябрь 2014 года. 06.10.2014 г. он подал заявление о предоставлении трудового отпуска с 13.10.2014 г., но получил отказ, со ссылкой на отсутствие его отчетов о выполнении приказов N339 от 09.10.2014 г. и N 340 от 09.10.2014 г. Полагает, что компанией на него оказывалось давление, выражавшееся в обязанности выполнения им требований, не предусмотренных трудовым договором, с целью его увольнения. Так, 06.11.2014 года им была получена телеграмма об издании приказа об объявлении ему выговора за недобросовестное исполнение своих обязанностей за неисполнение приказа N 340 о возврате дебиторской задолженности дистрибьюторов (клиентов компании). 12.11.2014 года им получена копия приказа N 360 от 05.11.14 об объявлении второго выговора за неисполнение приказа N 340 "о возврате дебиторской задолженности". 17.11.2014 г. им получен еще один приказ об объявлении третьего дисциплинарного взыскания в виде выговора за номером N 372 от 11.11.2014 г. за неисполнение приказа N 345 "О предоставлении документов". В этот же день им получен приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 375 от 12.11.2014 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 4.1 ст.81 ТК РФ) и приказ N ТД-1392-к от 12.11.2014 г. об увольнении. Считает, что указанные приказы были применены к нему неправомерно, связаны с нежеланием работодателя выплачивать ему заработную плату, согласно заключенных соглашений. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в его временной нетрудоспособности, связанной с нервным перенапряжением и стрессом, в результате которого ему пришлось пройти курс лечения.

Впоследствии Асташов Е.Ю. неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Асташов Е.Ю. просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания по приказу N 360 от 05.11.2014 в виде выговора, N 372 от 11.11.2014 в виде выговора, N 375 от 12.11.2014 в виде увольнения; изменить основание и дату увольнения считать уволенным по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере " ... "., с вычетом выплаченного окончательного расчета в ноябре 2014 года; взыскать в его пользу период вынужденного прогула с 13.11.2014 г. по дату вынесения решения суда с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства в размере " ... ". (август, сентябрь, октябрь и по 12.11.2012 г.); взыскать в его пользу сумму " ... " за покупку лекарственных препаратов при лечении; взыскать в его пользу понесенные почтовые расходы (отправка писем, объяснительных, телеграммы о назначении судебного заседания) в размере " ... " взыскать расходы на оформление доверенности на Асташову Т.О. в размере " ... ".; обязать ООО "ТД Айсберри" выдать ему трудовую книжку с записью увольнения по собственному желанию.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.06.2015 г. исковые требования, заявленные Асташовым Е.Ю., удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены наложенные дисциплинарные взыскания по приказам N 360 от 05.11.2014 г. в виде выговора, N 372 от 11.11.2014 г. в виде выговора, N 375 от 12.11.2014 г. в виде увольнения. Асташову Е.Ю. изменены основание и дата увольнения: считать его уволенным из ООО "ТД Айсберри" 03.06.2015 г. по собственному желанию, по ч.3 ст.80 ТК РФ. ООО "ТД Айсберри" обязано выдать Асташову Е.Ю. трудовую книжку с записью об увольнении 03.06.2015 г. по собственному желанию, по ч.3 ст.80 ТК РФ.С ООО "ТД Айсберри" в пользу Асташова Е.Ю. взыскана сумма в размере " ... "., задолженность по договору аренды транспортного средства в размере " ... "., " ... " руб. - почтовые расходы, " ... " - расходы за оформление доверенности, моральный вред в размере " ... "., всего " ... ". В остальной части иска отказано. С ООО "ТД Айсберри" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД Айсберри" по доверенности Вострикова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО "ТД Айсберри" по доверенности Шараповой Т.В., пояснения Асташова Е.Ю., представителя Асташова Е.Ю. по доверенности Асташовой Т.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального управляющего ООО "ТД Айсберри" NТД-36-к от 20.01.2014 г. Асташов Е.Ю. принят на работу в ООО "ТД Айсберри" на должность директора обособленного подразделения в г.Краснодаре с 21.01.2014 г. с тарифной ставкой (окладом) 25 000 рублей.

20.01.2014 г. между Асташовым Е.Ю. и ООО "ТД Айсберри" заключен трудовой договор N24.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письменным соглашением, подписанным управляющим ООО "ТД Айсберри" Казьминым Д.Е. и Асташовым Е.Ю., определено, что ежемесячная заработная плата Асташова Е.Ю. составляла " ... " (до вычета налогов) или " ... " после вычета налогов. Указанная сумма выплачивалась истцу в виде оклада по дням, оплаты по среднему заработку и премии, что подтверждается уже произведенными выплатами со стороны компании в его адрес с первого дня работы по август 2014 года (справка 2-НДФЛ, расчетные листки).

20.01.2014 г. между Асташовым Е.Ю. и ООО "ТД Айсберри" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 446, согласно которому, Асташов Е.Ю. передал обществу во временное владение и пользование за плату принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Приказом генерального управляющего ООО "ТД Айсберри" N 375 от 12.11.2014 г. трудовой договор с Асташовым Е.Ю. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно действующего трудового законодательства, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом перво1й инстанции установлено, что приказом генерального управляющего ООО "ТД Айсберри" N 360 от 05.11.2014 г. директору обособленного подразделения в г.Краснодаре Асташову Е.Ю. за неисполненные приказа N 340 от 09.10.2014 г. "О возврате дебиторской задолженности", отсутствии объяснения по факту неисполнения приказа, учитывая, что не исполнение приказа влечет ущерб для общества, объявлен выговор.

В обоснование законности данного дисциплинарного взыскания ответчик сослался на служебную записку от 05.11.2014 г. и акт об отсутствии письменного объяснения о причинах совершения дисциплинарного проступка от 10.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, по приказу и.о.генерального управляющего ООО "ТД Айсберри" N 340 от 09.10.2014 г. "О возврате дебиторской задолженности" на директора обособленного подразделения в г.Краснодаре Асташова Е.Ю. была возложена обязанность обеспечить возврат дебиторской задолженности в срок до 17.10.2014 г. (в течение 8 дней).

На приказ N 340 Асташовым Е.Ю. 13.10.2014 г. на имя генерального управляющего ООО "ТД Айсберри" была представлена объяснительная служебная записка, из которой следует, что по двум из четырех клиентов задолженности не имеется, два остальных попросили отсрочку платежа с приложением информационного письма.

Судом первой инстанции правильно указано, что денежные отношения между компанией "Айсберри" и дистрибьюторами регулируются на основании заключенного договора о продаже мороженого, п.п. 5.2., 5.4. которого регулирует вопрос несвоевременной оплаты дебиторской задолженности с выплатой неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.

В должностных обязанностях истца не предусмотрена обязанность обеспечивать возврат денег, так как это физически невозможно ввиду отсутствия у него таких крупных сумм и наличия договорных гражданских отношений между двумя юридическими лицами.

Поскольку головной офис ООО "ТД Айсберри" находится в г.Москве, а филиал - в г.Краснодаре, объяснения были отправлены Асташовым Е.Ю. в адрес работодателя почтой.

Приказом генерального управляющего ООО "ТД Айсберри" N 372 от 11.11.2014 г. директору обособленного подразделения в г.Краснодаре Асташову Е.Ю. в связи с неисполнением приказа N 345 от 16.10.2014 года "О предоставлении документов", отсутствии объяснения по факту неисполнения приказа, учитывая, что не исполнение приказа ведет к невозможности надлежащего учета ТМЦ ООО "ТД Айсберри" объявлен выговор.

По приказу N 345 от 16.10.2014 года "О предоставлении документов" на директора обособленного подразделения в г.Краснодаре Асташова Е.Ю. была возложена обязанность собрать холодильное оборудование в срок до 17.10.2014 г. (в течение 6 дней).

На приказ N 345 Асташовым Е.Ю. 13.10.2014 г. на имя генерального управляющего ООО "ТД Айсберри" была предоставлена объяснительная служебная записка с указанием причин невозможности выполнения задачи и графика по доставке: 929 холодильников собрать за 6 рабочих дней с городов Сочи, Лазаревское, Анапа, Геленджик, Туапсе невозможно; перестали выплачивать заработную плату и командировочные расходы для осуществления деятельности в полном объёме; холодильное оборудование возможно забирать только грузовым транспортом и согласно договору с клиентом - силами дистрибьютора; невозможно за короткий промежуток времени освободить холодильники из магазинов, т.к. в них продается мороженое; договор на эксплуатацию торгового оборудования, заключенный между двумя юр.лицами, регулирует возврат холодильников силами и за счет дистрибьютора по акту приема-передачи. Данные объяснения отправлены Асташовым Е.Ю. в адрес работодателя почтой.

Также на приказ N 345 "О предоставлении документов в срок до 22.10.2014", 17.10.2014 г. Асташовым Е.Ю. была представлена служебная объяснительная записка с приложением реестра и актов-приема-передачи в соответствии с указанными требованиями. Данные объяснения были отправлены в адрес работодателя почтой, однако, не получены по неизвестным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предоставить доказательства о совершении работником дисциплинарного проступка, учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, предшествующее поведение работника.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не дал оценку пояснениям истца, изложенным в объяснительных, не учел разумный срок, необходимый для поступления по почте объяснительных от истца из Краснодара в Москву, чем нарушил право Асташова Е.Ю. на защиту своих интересов.

В представленных суду актах, составленных работодателем, об отсутствии письменных объяснений по выполнению приказов, отсутствует подпись Асташова Е.Ю. об ознакомлении с ними.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности по причинам, не зависящим от работника.

Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Тогда как приказы N 339 от 09.10.2014 г., N 340 от 09.10.2014 г., N 345 от 16.10.2014 г. обязывали Асташова Е.Ю. выполнить объёмные сложные задания, требующие значительных временных затрат (более 6-8 дней), наличие транспорта и других условий, необходимых для выполнения требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что работодатель поставил Асташова Е.Ю., как директора обособленного подразделения в г.Краснодаре, в условия, невозможные для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, приказом N 372 от 11.11.2014 г. Асташову Е.Ю. был объявлен второй выговор. С данным приказом истец не ознакомлен. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, приказом N 375 от 12.11.2014 г. работодатель уволил Асташова Е.Ю. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений генерального управляющего ООО "ТД "Айсберри" и и.о.генерального управляющего ООО "ТД Айсберри", то есть за те же нарушения, за которые он уже ранее дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Необходимо отметить, что в силу действующего трудового законодательства работодатель сам определяет деловые качества каждого работника, утверждает и изменяет штатное расписание, привлекает к дисциплинарной ответственности. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что при увольнении Асташова Е.Ю. были нарушены его права, которые могут быть восстановлены путем изменения основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по части 3 ст. 80 ТК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что начиная с августа 2014 года и до момента увольнения заработная плата истцу выплачивалась ответчиком не в полном объеме.

Так из расчетных листков за январь - ноябрь 2014 г. следует, что в январе 2014 г. истцу был выплачен оклада по дням и премии, за февраль 2014 г. - оклад по дням, премия и аренда автомобиля, за март 2014 г. - оклад по дням, оплата по среднему заработку и премия, за апрель 2014 г. - оклад по дням, оплата по среднему заработку, премия и аренда автомобиля, за май 2014 г. - оклад по дням, оплата по среднему заработку, премия и аренда автомобиля, за июнь 2014 г. - оклад по дням, оплата по среднему заработку, премия и аренда автомобиля, за июль 2014 г. - оклад по дням, оплата по среднему заработку, премия и аренда автомобиля, за август 2014 г. - оклад по дням, оплата по среднему заработку, за сентябрь 2014 г. - оклад по дням, за октябрь 2014 г. - оклад по дням, оплата больничных листов, за ноябрь 2014 г. - оклад по дням, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (л.д.42-52 т.2).

При рассмотрении дела судебной коллегией из пояснений представителя ответчика установлено, что оплата по среднему заработку в вышеуказанный период истцу оплачивались командировки. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем.

Из пояснений истца и его представителя судебной коллегией установлено, что в сентябре - ноябре 2014 г. истец в командировки не ездил.

Согласно Положению об оплате труда ООО "ТД Айсберри" выплата премий работникам это право работодателя, а не обязанность.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правой оценки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за август - ноябрь 2014 г. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия таковой.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ситца с ответчика задолженности за аренду транспортного средства за август - ноябрь 2014 г.

Так, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа N 446 от 20.01.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, арендатор производит перечисление платежей за аренду транспортного средства ежемесячно на основании акта оказанных услуг, по реквизитам, указанным арендодателем (п.3.2 договора).

Из пояснений представителя ответчика, судебной коллегией установлено, что за период с августа по ноябрь 2014 г. истец акты оказанных услуг ответчику не представлял, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, сам истец представил в суд акт без номера, подписанным и им и ответчиком, согласно которого автомобиль ему был возвращен.

Истец и его представитель не смогли пояснить судебной коллегии когда именно был составлен данный акт.

Так же необходимо отметить, что в одной из служебных записок, имеющихся в материалах дела, истец сам указал, что с сентября 2014 года вышеуказанный автомобиль им в служебных целях не используется.

Данные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и соответствующей правовой оценки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду транспортного средства за август - ноябрь 2014 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ и п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, под задержкой выдачи трудовой книжки понимается в том числе и не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения.

Кроме того, в данном случае должно быть оформлено уведомление только в письменном виде, и отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении письма получателю.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в день увольнения Асташова Е.Ю. и на день принятия решения трудовая книжка истцу ответчиком не выдана, что не оспаривалось сторонами по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ или уклонение от получения трудовой книжки работником, при условии, что работодатель в разумный срок не исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласно указанию ч.6 ст.84.1 ТК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что работодатель должен оплатить Асташову Е.Ю. период вынужденного прогула.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилпериод вынужденного прогула с 13.11.2014 г. по 3.06.2014 г., однако, неверно произвел как расчет суммы подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, так и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку не были учтены положения п.4, п.5 и п.9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащую выплате истцу за время вынужденного прогула до " ... "., а так же подлежит снижению и сумма компенсации за неиспользованный отпуск до " ... "

Представитель истца при рассмотрении дела судебной коллегией фактически согласилась с расчетами сумм, подлежащих выплате истцу, представленными представителем ответчика, но возражала против их принятия судебной коллегией, поскольку данные расчеты не были произведены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, тем более, что истец является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом обоснованно определилко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Требования истца о взыскании компенсации на лекарственные средства и лечение суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку с данными требованиями истец должен обратиться в соответствующую страховую компанию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по направлению судебных извещений и телеграмм в сумме " ... " согласно почтовых квитанций, а так же оплата доверенности на представительство в сумме " ... "

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "ТД Айсберри" в пользу Асташова Е.Ю. задолженности по заработной плате за август - ноябрь 2014 г. и задолженности за аренду транспортного средства за август - ноябрь 2014 г., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТД Айсберри" в пользу Асташова Е.Ю. задолженности по заработной плате за август - ноябрь 2014 г. и задолженности за аренду транспортного средства за август - ноябрь 2014 г. - отказать.

Так же судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции снизив сумму подлежащую взысканию с ООО "ТД Айсберри" в пользу Асташова Е.Ю. за время вынужденного прогула до " ... " а так же сумму компенсации за неиспользованный отпуск до " ... "

С учетом вышеизложенного подлежит снижению и размер государственной пошлины взысканной с ООО "ТД Айсберри" в доход государства до " ... " В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.06.2015 года - отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "ТД Айсберри" в пользу Асташова Е.Ю. задолженности по заработной плате за август - ноябрь 2014 г. и задолженности за аренду транспортного средства за август - ноябрь 2014 г., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТД Айсберри" в пользу Асташова Е.Ю. задолженности по заработной плате за август - ноябрь 2014 г. и задолженности за аренду транспортного средства за август - ноябрь 2014 г. - отказать.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.06.2015 года изменить снизив сумму подлежащую взысканию с ООО "ТД Айсберри" в пользу Асташова Е.Ю. за время вынужденного прогула до " ... " а так же сумму компенсации за неиспользованный отпуск до " ... ".

Снизить размер государственной пошлины взысканной с ООО "ТД Айсберри" в доход государства до " ... "

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.06.2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи