Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-25148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ещенко " Ф.И.О. "11 по доверенности Ивуть " Ф.И.О. "12 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (далее - ОСП по Западному округу г. Краснодара) Михайленко Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения по сводному исполнительному производству N " ... " в отношении должника Ещенко Б.Л. о взыскании " ... " рублей, путем обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику. В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Западному округу г. Краснодара находится сводное исполнительное производство N " ... " в отношении должника Ещенко Б.Л. о взыскании долга на общую сумму " ... " рублей в пользу взыскателей: Соколовского Д.С., ОАО "АЛЬФА-БАНК", ЗАО "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА", государство, ООО "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ". В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., назначение - земли населенных пунктов, индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: " ... " доля земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: " ... " вид права: общая долевая собственность. На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А. просила суд изменить способ и порядок исполнения по сводному исполнительному производству N " ... " путем обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки.

Представителем Соколовского Д.С. по доверенности Дворяновым А.В. подано заявление о взыскании с Ещенко Б.Л. пользу Соколовского Д.С. оплаты судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 г. требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А. удовлетворены. Суд изменил способ и порядок исполнения по сводному исполнительному производству N " ... " о взыскании с Ещенко Б.Л. " ... " рублей, обратив взыскание на принадлежащий Ещенко Б.Л. земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв., назначение - земли населенных пунктов, индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: " ... ", и земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", вид права: общая долевая собственность (1/2 доли в праве), которые подлежат продаже. Так же суд установилстоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., назначение - земли населенных пунктов, индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: " ... ", в размере " ... " рублей, и стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: " ... " вид права: общая долевая собственность (1/2 доли в праве) в размере " ... " рублей. Взыскал с Ещенко Б.Л. в пользу Соколовского Д.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В частной жалобе представитель Ещенко Б.Л. по доверенности Ивуть В.С. просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ещенко Б.Л. по доверенности Ивуть В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Соколовского Д.С. по доверенности Дворянова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара об изменении способа и порядка исполнения по сводному исполнительному производству в отношении Ещенко Б.Л. путем обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, которые являются единственным ликвидным имуществом, реализация которого позволит удовлетворить требования взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они направлены на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правовые отношения.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Требование об обращении взыскания на земельный участок является самостоятельным иском и может быть предъявлено только в рамках искового производства.

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки - по месту нахождения этих участков.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанная норма является дополнительной гарантией соблюдения прав должника в связи с изъятием из его собственности земельных участков. При этом следует отметить, что она не определяет порядок обращения взыскания на доли должника в общем имуществе.

В отличие от специальных норм о залоге ст. 278 ГК РФ не предусматривает установление в судебном порядке начальной продажной цены земельного участка.

В нарушение указанных правовых норм, суд первой инстанции вынес определение, изменив способ и порядок исполнения исполнительного производства, путем обращения взыскания на земельные участки Ещенко Б.Л., установив их первоначальную стоимость, согласно экспертному заключению ООО "Первый оценочный центр" N " ... " от " ... " г.: земельного участка с кадастровым номером " ... ", вид права: общая долевая собственность (1/2 доли в праве) в размере " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" с требованиями об обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, заявление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений, указывающих на нахождение земельных участков Ещенко Б.Л. на которые обращается взыскание у третьих лиц. Взыскатели по сводному исполнительному производству требований об обращении взыскания на земельные участки должника не заявляли.

Из материалов дела следует, что общая задолженность должника Ещенко Б.Л. по сводному исполнительному производству N " ... " составляет " ... " рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции указанная правовая норма оставлена без внимания и обращено взыскание на земельные участки Ещенко Б.Л. стоимостью " ... " рублей при задолженности в размере " ... " рублей.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленных материалов дела судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя, и ее оплата возложена на ССП ОСП по Западному округу г. Краснодара. Согласно квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы N " ... " ООО "Первый экспертный центр" оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере " ... " рублей произведена заказчиком ССП ОСП по Западному округу г. Краснодара (л.д. 113). Однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание и обжалуемым определением необоснованно удовлетворены требования Соколовского Д.С. о взыскании в его пользу с Ещенко Б.Л. оплаты судебной экспертизы в размере " ... " рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что Соколовский Д.С. оплатил проведение судебной оценочной экспертизы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и с учетом приведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения по сводному исполнительному производству N " ... " путем обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие Ещенко Б.Л. и о взыскании в пользу Соколовского Д.С. оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы не соответствуют нормам действующего законодательства.

Допущенные судом, названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А. об изменении способа и порядка исполнения по сводному исполнительному производству N " ... " в отношении должника Ещенко " Ф.И.О. "13 о взыскании на общую сумму " ... " рублей, обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику - отказать.

В удовлетворении заявления Соколовского " Ф.И.О. "14 о взыскании в его пользу с Ещенко " Ф.И.О. "15 расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: