Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-25264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.Ю.

с участием прокурора Таратушкина А.Б.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легостаева А.А. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 7 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Легостаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Троллейбус Новороссийска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 02.06.2014 г. он работал начальником планово-технического отдела в ОАО "Троллейбус Новороссийска", что подтверждается трудовым договором " ... " от 02.06.2014 г. и приказом о приеме на работу " ... " от 02.06.2014 г. Однако, приказом " ... " от 05.05.2015 г. он уволен по п. 3 ст. 84 ТК РФ за отсутствием документов, подтверждающих квалификацию.

Считает приказ об увольнении незаконным, так как его квалификация соответствует занимаемой должности начальника планово-технического отдела, он также прошел испытательный срок и никаких нареканий в работе не имел. Факт несоответствия занимаемой должности объективно ничем не подтвержден, аттестация не проводилась. Не доказано также, что для осуществления данной профессиональной деятельности обязательно наличие профессионального образования.

Представитель ОАО "Троллейбус Новороссийска" иск не признал и пояснил, что Легостаев А.А. приказом от 02.06.2014 г. был принят на работу в ОАО "Троллейбус Новороссийска" на должность начальника планово-технического отдела. В ходе проведенной проверки соответствия руководителей подразделений квалификационным требованиям, было установлено, что у Легостаева А.А. отсутствует документ, подтверждающий его специальное образование. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, который является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным постановлением Минтруда России от 24.08.1998 г. " ... ", в который внесены дополнения постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 г. " ... ", от 22.02.1999 г. " ... ", от 21.01.2000 г. " ... ", от 04.08.2000 г. " ... ", от 20.04.2001 г. " ... ", от 31.05.2002 г. и от 20.06.2002 г. " ... " начальник ПТО должен иметь высшее профессиональное (техническое, инженерно-экономическое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет.

В ходе проведенной кадровой проверки установлено, что у Легостаева А.А. отсутствует как необходимая квалификация, так и стаж, что, учитывая особый характер деятельности предприятия ОАО "Троллейбус Новороссийска" - перевозка пассажиров городским автомобильным и электрическим транспортом, явилось невозможным и исключало продолжение его работы на указанной должности.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 7 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований Легостаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Легостаев А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе прочих: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из материалов дела следует, что Легостаев А.А. приказом " ... " от 02.06.2014 г. был принят на работу в ОАО "Троллейбус Новороссийска" на должность начальника планово-технического отдела.

При заключении трудового договора Легостаев А.А. представил диплом об окончании Вятского государственного гуманитарного университета с присвоением квалификации - учитель технологии и предпринимательства по специальности технология и предпринимательство.

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим кодексом или иным Федеральным законом правил его заключения.

Пункт 3 ст. 84 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с Федеральным законом или иным нормативно правовым актом.

Приказом " ... " от 05.05.2015 года Легостаев А.А. уволен с должности начальника планово-технического отдела ОАО "Троллейбус Новороссийска" по п. 3 ст. 84 ТК РФ (в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Легостаева А.А. суд первой инстанции указал на законность увольнения истца, сославшись на то, что квалификационным справочником должностей, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года " ... ", предусмотрено, что лицо, замещающее должность начальника ПТО должно иметь высшее профессиональное (техническое, инженерно-экономическое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет и что указанным требованием Легостаев А.А. на момент приема на работу не соответствовал.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку квалификационный справочник должностей, утвержденный постановлением Минтруда России от 24.08.1998 года " ... " носит рекомендательный характер и требований к квалификации должности начальника планово-технического отдела не содержит. Доказательств того, что выполнение работы в должности начальника планово-технического отдела требует специальных знаний в соответствии с каким-либо Федеральным законом или иным нормативно правовым актом материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком, обязанным доказывать законность увольнения, не представлена ни утвержденная руководителем предприятия должностная инструкция начальника планово-технического отдела, которая должна содержать квалификационные требования к лицу, замещающему данную должность, ни коллективный договор, ни прочие локальные акты предприятия, позволившие бы суду прийти к выводу о несоответствии истца занимаемой должности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные документы на предприятии отсутствуют и при увольнении истца предприятие руководствовалось исключительно квалификационным справочником должностей, утвержденным постановлением Минтруда России от 24.08.1998 года " ... ".

При этом, в материалах дела имеется диплом, выданный на имя Легостаева А.А. об окончании им ГОУВПО "Вятский государственный гуманитарный университет" и присвоении ему специальности "Технология и предпринимательство" по специализации "Автодело и техническое обслуживание".

Кроме того, копия трудовой книжки истца свидетельствует о том, что на момент увольнения истца он имел стаж, необходимый для занятия должности начальника планово-технического отдела.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Аттестация, как следует из материалов дела, в отношении истца ответчиком не проводилась.

Поскольку ответчик не доказал, что для осуществления данной профессиональной деятельности обязательно наличие профессионального образования, а значит не подтвердил факт нарушения истцом норм закона, судебная коллегия, отменяя решение приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований о восстановлении Легостаева А.А. на работе.

В соответствии с части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Факт вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Легостаева А.А. с работы судебной коллегией установлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку незаконные действия генерального директора ОАО "Троллейбус Новороссийска" причинили истцу нравственные страдания, они подлежат компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 7 августа 2015 года отменить.

Обязать ОАО "Троллейбус Новороссийска" восстановить Легостаева А.А. в должности начальника планово-технического отдела ОАО "Троллейбус Новороссийска".

Обязать ОАО "Троллейбус Новороссийска" рассчитать и произвести Легостаеву А.А. выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2015 года по 27 октября 2015 года.

Взыскать с ОАО "Троллейбус Новороссийска" в пользу Легостаева А.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "