Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-25741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К. и Багрий Л.Б.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Привалова Ильи Викторовича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 июля 2015г., которым отказано в иске Привалова Ильи Викторовича к ООО "Монолит Экострой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Привалов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Монолит Экострой" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2014 г. он заключил с ООО "Монолит Экострой" договор возмездного оказания услуг N ДУ-15/05/14, согласно которому, ООО "Монолит Экострой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по возведению пристройки по адресу: " ... ". " ... " " ... " Он произвел оплату работы, передав по распискам лично генеральному директору ООО "Монолит Экострой" Котенкову М.В. " ... " руб., но ООО "Монолит Экострой" частично выполнил работы, нарушив срок выполнения работ, в связи с чем, он отказался от дальнейшего исполнения договора и 21 августа 2014 г. заключил договор с ООО "МСМК" на продолжение строительных работ. Стоимость работ составила " ... " руб. Работы ООО "МСМК" были выполнены полностью и он оплатил их в полном размере. В результате он произвел дважды оплату одних и тех же работ, что привело к убыткам в размере " ... " руб.

Просил взыскать убытки в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме " ... " руб. " ... " коп.

ООО "Монолит Экострой" иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами предпринимались попытки заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ, но стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, поэтому договор считается незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 июля 2015г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Привалов И.В. просит решение отменить, т.к. суд не учел, что расписки о получении денежных средств Котенков М.В. составил от имени ООО "Монолит Экострой", как директор во исполнение договора N ДУ-15/05/14 от 12 мая 2014г.; договор заключен в установленной форме и содержит все существенные условия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Привалова И.В., представителя ООО "Монолит Экострой", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд при разрешении спора, обоснованно применил нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон по договору строительного подряда и на основании ст.743 ГК РФ и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене договора строительного подряда. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образующие проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда, не составлялась. Сам договор возмездного оказания услуг N ДУ-15/05/14 от 12 мая 2014г. не содержит перечень работ на строительном объекте, указание на сам объект и его характеристики.

Приваловым И.В. не были представлены доказательства выполнения строительных работ ООО "Монолит Экострой", внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Монолит Экострой".

Вместе с тем, обоснованность вывода суда о выполнении Котенковым М.В. как частным лицом по устной договоренности с Приваловым И.В. строительных работ, и получение Котенковым М.В. от Привалова И.В. оплаты, подтверждена доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске Привалова И.В. к ООО "Монолит Экострой", что не исключает его права обратиться с иском о взыскании убытков к Котенкову М.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: