Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-25919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гекчян " Ф.И.О. "13 по доверенности " Ф.И.О. "2 на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина " Ф.И.О. "14 обратилась в суд с иском к Гекчян " Ф.И.О. "15 об обязании освободить земельный участок и выплате компенсации за его использование в размере " ... " рублей.

В обоснование доводов указано, что является собственником земельного участка " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного " ... ". В " ... " году напротив ее участка началось строительство " ... " дома, принадлежащего Гекчан " Ф.И.О. "16 и " Ф.И.О. "12. В связи с отсутствием места для установки "Бытовок строителей", разворота и хранения строительной техники, складирования стройматериалов ответчик начал использовать ее земельный участок. Тем самым, Гекчан " Ф.И.О. "17 нарушил обозначенные геодезистами предприятия " ... " границы. На ее земельном участке, строители устроили свалку, захламили его строительными и бытовыми отходами, нарушив плодородный слой почвы. После завершения строительства, ответчик неправомерно завладел частью ее земельного участка, незаконно организовав несанкционированную автостоянку на " ... " машиномест, заасфальтировав часть земельного участка. В период с " ... " по " ... " ( " ... " дней) Гекчан " Ф.И.О. "18 получил доход от " ... " автомашин в сумме " ... " рублей. Для приведения земельного участка в надлежащее состояние необходимо провести рекультивацию: убрать асфальт, положенный для автопарковки, вывезти весь мусор, огородить участок и восстановить плодородный слой почвы. Стоимость данных работ составляет " ... " рублей. В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ она обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок и выплатить компенсацию в размере " ... " рублей, однако Гекчан " Ф.И.О. "19 от переговоров уклонялся, претензионное письмо игнорировал, от компенсационных выплат категорически отказался.

В судебном заседании представитель истицы " Ф.И.О. "8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание Гекчан " Ф.И.О. "20 не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года исковые требования Прошиной " Ф.И.О. "21 к Гекчан " Ф.И.О. "22 об обязании освободить земельный участок и выплатить компенсацию за его использование, - удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, представитель Гекчян " Ф.И.О. "23 по доверенности " Ф.И.О. "2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, Прошина " Ф.И.О. "24 просит оставить без изменения заочное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Гекчан " Ф.И.О. "25 по доверенности " Ф.И.О. "9, просившую отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора-купли-продажи (купчая) земельного участка от " ... ", Прошина " Ф.И.О. "26 является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения прав истицы действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу Прошиной " Ф.И.О. "27 компенсацию на использование принадлежащего ей земельного участка.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на помещения " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", назначение " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенные на " ... " этаже жилого дома и " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... ", по адресу: " ... ", возникло у Гекчан " Ф.И.О. "28 на основании договора купли-продажи помещений, назначение жилое от " ... " и договора о безвозмездной передаче долей земельного участка от " ... ", соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " " ... " и " ... " от " ... ".

Учитывая возникновение права собственности ответчика на указанные выше объекты недвижимости, судебная коллегия находит доводы истицы об организации ответчиком в период с " ... " по " ... " платной автостоянки, несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошиной " Ф.И.О. "29 кроме доказательств наличия права собственности на земельный участок, иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, не представлено.

Представленные фотографии, не могут расцениваться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить и идентифицировать местонахождение машин в пределах границ земельного участка истицы, как и причастности ответчика к нарушениям земельного законодательства.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, и требования приведенных норм права суд первой инстанции оставил без внимания.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Прошиной " Ф.И.О. "30 к Гекчан " Ф.И.О. "31 об обязании освободить земельный участок и выплате компенсации за его использование.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Гекчян " Ф.И.О. "32 по доверенности " Ф.И.О. "2 - удовлетворить.

Заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прошиной " Ф.И.О. "33 к Гекчан " Ф.И.О. "34 об обязании освободить земельный участок и выплате компенсации за его использование, - отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -