Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-26206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермакова О.А. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г.Сочи с привлечением в качестве третьего лица прокурора Хостинского района г.Сочи обратился в суд с исковым заявлением к Ермакову О.А. о выселении из жилого помещения.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2015 года заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ермаков О.А. обратился в районный суд с заявлением об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения этого определения им в почтовом отделении N24 было получено заказное письмо о вызове в суд на 06 октября 2015 года, в письме также находилось уведомление от 02 февраля 2015 года об освобождении им занимаемого жилого помещения за подписью начальника управления социальной защиты администрации г.Сочи Гончаровой Н.В. Считает, что данное уведомление и его получение после вынесения определения суда от 15 июля 2015 года, является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр определения суда от 15 июля 2015 года.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2015 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В частной жалобе Ермаков О.А. просит определение суда от 05 октября 2015 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 года оставлено без рассмотрения исковое заявление администрации г.Сочи к Ермакову О.А. о выселении из жилого помещения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Данный порядок предусмотрен ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законам, договором, или на основания решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Собственник жилого помещения администрация г.Сочи до обращения с иском в суд с требованием об освобождении жилого помещения к ответчику не обращалась и доказательств обратного представитель истца в судебное заседание 15 июля 2015 года не предоставил.

Об этом же свидетельствует и заявление Ермакова О.А., согласно которому он предписание об освобождении жилого помещения получил уже после вынесения судом определения 15 июля 2015 года, аналогичные пояснения Ермаков О.А. дал в судебном заседании 05 октября 2015 года, указывая, что уведомление он получил в почтовом отделении после вынесения определения суда 15 июля 2015 года, в тот же день.

Направление истцом ответчику требования об освобождении жилого помещения и его получение ответчиком после вынесения определения суда, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи