Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-26803/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернова В.А. - Подлесных Т.Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Чернову В.А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле.

В обоснование иска Карякиной Н.Ю. указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её супруг Карякин А.П. Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Карякина Н.Ю. признана представителем потерпевшего по уголовному делу. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 221773 рубля, а также моральный вред в сумме 2000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие в предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2015 года исковое заявление Карякиной Н.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Чернова В.А. в её пользу компенсацию материального вреда в размере 117965 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель Чернова В.А. - Подлесных Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указала, что Чернов В.А. не был извещен о времени и месте слушания дела, что лишило его права на судебную защиту. Также судом первой инстанции не учтено, что гибель Карякина А.П. наступила в результате грубой неосторожности с его стороны. Кроме того, судом не принято во внимание, что представленные истцом квитанции в подтверждение расходов на погребение составлены на имя её сестры, то есть она никаких расходов не понесла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карякиной Н.Ю. - Кочьян С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернова В.А. и его представителя Подлесных Т.Г., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения суда о частичном удовлетворении иска Карякиной Н.Ю. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Чернов В.А. не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чернов В.А., управляющий автомобилем совершил наезд на пешехода Карякина А.П., от чего последний погиб.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 25 сентября 2014 года Чернов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Карякина Н.Ю. является супругой погибшего Карякина А.П. и была признана представителем потерпевшего.

Таким образом, поскольку вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, Карякина Н.Ю. как представитель потерпевшего вправе требовать возмещения произведенных затрат на погребение, а также компенсации морального вреда.

Карякиной Н.Ю. представлены суду документальные доказательства произведенных расходов на погребение на общую сумму 117965 рублей: квитанция 0406 от 06.11.2013 года, квитанция-договор на выполнение ритуальных услуг от 06.11.2013 года, счет-заказ на выполнение ритуальных услуг от 05.11.2013 года, договор-наряд-заказ N001955 от 05.11.2013 года, договор-наряд-заказ N002712 от 05.11.2013 года, заказ на выполнение ритуальных услуг N00002631 от 06.11.2013 года.

Доказательств произведения расходов на сумму 221773 рубля истцом суду не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с погребением в размере документально подтвержденных расходов, а именно в сумме 117965 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия имело место грубая неосторожность со стороны самого Карякина А.П., который выйдя от передней части припаркованного автобуса в зоне действия знака "переход запрещен" стал переходить проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля Чернова В.А. При этом Чернов В.А. не принял возможных мер к снижению скорости автомобиля и допустил наезд на пешехода.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в совокупности с грубой неосторожностью со стороны погибшего. Также судебная коллегия учитывает, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, а сам ответчик постоянного заработка не имеет.

Учитывая изложенное, а также с учётом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Карякиной Н.Ю. также были заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 50000 рублей.

Однако в удовлетворении данной части иска судебная коллегия отказывает, так как в соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, в связи с чем данный вопрос должен быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы Чернова В.А. о том, что в представленных квитанциях заказчиком услуг по погребению указана сестра Карякиной Н.Ю., не являются основанием для отказа данной части иска. В силу эмоционального состояния, связанного с утратой супруга, истец была вправе поручить оплату расходов третьим лицам. Поскольку расходы на погребение понесены и ответчиком в добровольном порядке не компенсированы, а квитанции об оплате находятся у истца, то именно она, являясь представителем потерпевшего, вправе предъявить иск о взыскании расходов на погребение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1083, 1094, 1101 ГК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Карякиной Натальи Юрьевны к Чернову Владимиру Алексеевичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Владимира Алексеевича в пользу Карякиной Натальи Юрьевны расходы на погребение в размере 117965 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Чернова Владимира Алексеевича в пользу Карякиной Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи