Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Прометей - Сити" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к ООО "Прометей-Сити" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным дополнения к договору, обосновав требования тем, что 09 сентября 2013 года стороны заключили договор, по которому ответчик обязался предоставить истице и ее семье комплекс услуг по проживанию, питанию, посещению бассейна и детского развлекательного центра в отеле "LES Art Resort", расположенном в сельском поселении Дороховское, " ... " с 30 декабря 2013 года по 03 января 2014 года. Договором предусмотрена полная предоплата истцом приобретаемых услуг. Так же стороны заключили дополнительное соглашение, по которому, в частности, предусмотрено взыскание неустойки в размере 100% с покупателя в случае отказа от заказа после 15 ноября 2013 года. Истица уплатила ответчику оговоренную в договоре сумму " ... " руб. 30.12.2014 г. истица уведомила ответчика несколькими электронными письмами о невозможности воспользоваться приобретенными услугами в указанные сроки по причине болезни ее и детей. Однако, с досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос о возврате суммы.

Представитель ответчика, не оспаривая исковые требования по существу, просил прекратить производство по делу ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции. Полагал, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, признано недействительным дополнительное соглашение к договору, заключенное 09.09.2013 года между сторонами в части установления последствий полного или частичного отказа покупателя от заказа. С ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере " ... " рублей, неустойки " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей и штраф в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Прометей - Сити" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Прометей - Сити" поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, принять в этой части новое решение. Просил учесть, что сделка признана недействительной только 10 февраля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается наличие и условия заключенного между ними договора о приобретении комплекса услуг в отеле "LES Art Resort". Кроме того, платежным поручением и ваучером подтверждается уплата истицей по договору суммы в размере " ... " руб.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что истица и ее семья не смогли воспользоваться приобретенными услугами по уважительной причине - в связи с заболеванием, что подтверждено представленными медицинскими документами.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд правильно указал, что предметом сделки являются услуги, приобретенные истицей для своего личного потребления вместе с членами ее семьи, что видно из ваучера на право поселения, выданного ответчиком. Никакой предпринимательской деятельности, носящей экономический характер, истица при заключении договора не осуществляла.

Кроме того, суд правомерно учел требования, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., где указано, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Условие договора о наличии договорной подсудности в Арбитражном суде, правильно признано ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Суд правильно посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются подзаконным актом - Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". При этом, в п. 20 Правил указано, что потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

Об этом же указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в письме на имя истицы представитель ответчика фактически признала нарушение прав истицы и предложила добровольно возместить ей частично причиненные убытки. При этом ответчик не представил суду никаких доказательств расходов, понесенных им по договору.

Удовлетворяя требований, суд пришел к правильному выводу о том, что положения дополнительного соглашения к договору о взыскании 100% уплаченной суммы в виде неустойки не соответствуют положениям нормативных актов; поскольку потребитель не получил никакой части приобретенной услуги, следовательно, с него не может взыскиваться какая-либо компенсация.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным дополнительное соглашение и взыскал уплаченную по договору сумму.

Кроме взыскания прямых убытков суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Сумма неустойки в данном случае соответствует цене заказа - " ... " руб., поскольку требование о возврате суммы было направлено ответчику 30.12.2013 г. и до настоящего времени не выполнено.

Кроме того, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку истице был причинен моральный вред в сумме 5000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных неправомерными действиями ответчика в тот момент, когда она и ее дети находились в болезненном состоянии.

Сумма штрафа, взысканная с ответчика, судом также определена правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Ситников В.Е. Дело N 33-27616/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прометей - Сити" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г Краснодара от 10 февраля 2015 года, обосновав его тем, что об указанном решении заявитель узнал 08.04.2015 года, когда было произведено списание с расчетного счета организации взысканной денежной суммы. Копия решения поступила в его адрес 25.04.2015 года, а жалоба подана 16.04.2015 года.

" Ф.И.О. "5 просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Обжалуемым определением суда срок восстановлен.

" Ф.И.О. "5 в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Прометей - Сити" просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара постановлено 10 февраля 2015 года. 08.04.2015 года на основании исполнительного листа, выданного судом произведено списание с расчетного счета ответчика взысканной денежной суммы. Копия заочного решения суда поступила ответчику только 25.04.2015 года, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство, восстановив пропущен по уважительной причине срок для подачи жалобы на решение суда.

Таким образом, суд правильно возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: