Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27625/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Гордейчук Е.Б.,Старосельской О.В..,

при секретаре Натхо Б.А.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

по докладу судьи Шуниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Светличной Т.И. по доверенности Данилюк Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Светличная Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать Светличного " Ф.И.О. "17 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... " в доме " ... " по " ... ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилюк Н.В. заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что Светличной ( " Ф.И.О. "2) " Ф.И.О. "18 на основании ордера " ... " от 22.09.1988г., выданного Исполнительным комитетом " ... " Совета народных депутатов " ... ", на семью из двух человек, была предоставлена квартира " ... " по адресу: " ... ", состоящая из одной комнаты, площадью 20,75 кв.м. В список лиц, въезжающих по ордеру была включена только её дочь Дьяченко " Ф.И.О. "19. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают постоянно: истец, её сын Светличный " Ф.И.О. "21, её дочь Светличная( " Ф.И.О. "2) " Ф.И.О. "20. Кроме того в квартире зарегистрирован Светличный " Ф.И.О. "22 " ... " года рождения. Решением Мирового судьи судебного участка N " ... " от " ... ". брак между истцом и ответчиком расторгнут. С сентября 2013г. ответчик в квартире не проживает, какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывал. Вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик неоднократно сообщал истцу, что собирается добровольно сняться с регистрационного учета, но своих обещаний так и не выполнил.

Представитель третьего лица - департамента имущественных отношений администрации " ... " по доверенности Богодухова В.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Светличный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен, причины неявки суду не предоставил, и суд счёл возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Светличной Т.И. к Светличному В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В апелляционной жалобе представитель истца " Ф.И.О. "16 Т.И. " Ф.И.О. "12, просит отменить решение суда, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о причинах не проживания ответчика, в связи с неприязненными отношениями с членами семьи истца. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства, об отсутствии препятствий в его проживании, а так же в связи с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на проживание подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца " Ф.И.О. "14 выразила несогласие с решением суда, просила удовлетворить доводы жалобы, прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав истца и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что " ... " Светличной ( " Ф.И.О. "2) " Ф.И.О. "23 на основании ордера " ... ", выданного исполнительным комитетом " ... " Совета народных депутатов " ... ", на семью из двух человек, была предоставлена квартира " ... " по адресу: " ... ", состоящая из одной комнаты, площадью 20,75 кв.м. В список лиц, въезжающих по ордеру была включена только её дочь Дьяченко " Ф.И.О. "24.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают постоянно: истец Светличная Т.И., её сын Светличный " Ф.И.О. "26, её дочь Светличная " Ф.И.О. "27. Кроме того, в квартире зарегистрирован Светличный " Ф.И.О. "28 " ... " года рождения.

Решением Мирового судьи судебного участка N " ... " от " ... ". брак между истцом Светличной Т.И. и ответчиком Светличным В.В. расторгнут.

С сентября 2013 года ответчик Светличный В.В. в квартире не проживает, приходит периодически, расходы за коммунальные услуги по договору социального найма не несет, при посещении квартиры обещает истцу сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 14 от 02 июля 2009 года Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании было достоверно установлено, что между истцом и членами её семьи и ответчиком сложились неприязненные отношения, на что указывала сторона истца, и что также подтверждено представленными в материалы дела копией обвинительного приговора в отношении Светличного " Ф.И.О. "29, копией характеристики Светличному В.В. участкового уполномоченного полиции " Ф.И.О. "15 от " ... ", копиями актов судебно-медицинского освидетельствования N " ... ",440,234, копией заявления в УВД по " ... " и администрацию " ... " истца Светличной Т.И.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин не проживания ответчика на жилой площади по спорному адресу, поскольку между Светличной Т.И., членами её семьи и ответчиком Светличным В.В. имеют место конфликтные отношения, в связи с

употреблением ответчиком спиртных напитков, агрессивным поведением, что подтверждено допрошенным судом свидетелем, и отсутствие ответчика является временным, не свидетельствующим об его отказе от прав пользования жилым помещением.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, суд пришёл к выводу, что установлен факт вынужденного характера не проживания Светличного В.В. в спорной квартире ввиду неприязненных, конфликтных взаимоотношений с истцом и членами его семьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел его в собственность, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю, либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "