Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27706/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Старосельской О.В, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ким С.Б. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Ким С.Б. обратилась в суд с иском к Поливода В.Б. о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на тогарантировала ему, что все документы будут изготовлены и в срок до 10 июля 2015 г. будет заключен основной договор. Поскольку по вине ответчика основной договор купли-продажи заключен не был, просил взыскать с Поливода В.Б. двойную сумму задатка в размере " ... " руб., а также судебные расходы.

Поливода В.Б. иск не признала.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ким С.Б. просит отменить решение, просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определилзначимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В письменных возражениях Поливода В.Б. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ким С.Б. просил решение отменить по доводам жалобы.

Поливода В.Б. и её представитель просили решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено, что " ... " между Ким С.Б. и Поливода В.Б. был заключен договор задатка, по условиям которого истец передал ответчику задаток в сумме " ... " руб. в целях фиксации серьезности намерений сторон заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома по адресу: " ... ".

В силу п. 4 договора задатка, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее " ... "

При этом, факт не заключения договора в установленный срок сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Поливода В.Б. в неисполнении основного договора отсутствует.

При этом, суд указал, что Поливода С.Б. в короткие сроки устранила затруднения, препятствующие к совершению сделки и просрочила исполнение обязательств о заключении основного договора на незначительный срок, а истец, в свою очередь, будучи надлежащим образом осведомленный о переносе срока, отказался от сделки.

Между тем, суд не учел следующее.

Из содержания п. 1 ст. 381 следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Материалы дела указывают на то, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: Краснодарский край, " ... " сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

Соответственно, уплаченная истцом денежная сумма в размере " ... " руб. должна быть квалифицирована как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.

В свою очередь, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против получения переданной им суммы " ... " руб.

По изложенным основаниям, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчицы Поливода В.Б. в пользу Ким С.Б. суммы аванса в размере " ... " руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины прямо пропорционально заявленным требованиям в размере " ... " руб., расходы по оплате доверенности в размере " ... " руб., а также судебные расходы на представителя в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ким " Ф.И.О. "11 к Поливода " Ф.И.О. "12 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Поливода " Ф.И.О. "13 в пользу Ким " Ф.И.О. "14 сумму аванса в размере " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи