Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТАРСТРОЙ" по доверенности гр.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "СТАРСТРОЙ" о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, ссылаясь на то, что 24 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца марки " " ... "". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колобова А.В. с учетом износа составила " ... ", без учета износа - " ... ".

С учетом уточнения исковых требований, Колобов А.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, неустойку в размере " ... " копеек; с ООО "СТАРСТРОЙ" - сумму ущерба в размере " ... ", а также с ответчиков пропорционально судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности гр.М ... и представитель ООО "СТАРСТРОЙ" по доверенности гр.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года исковые требования Колобова А.В. удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... "; с ООО "СТАРСТРОЙ" - сумму ущерба в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СТАРСТРОЙ" по доверенности гр.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно взыскал сумму ущерба с ООО "СТАРСТРОЙ". Полагает, что взысканная сумма ущерба существенно завышена. Также выражает несогласие с взысканием суммы без учета износа автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СТАРСТРОЙ" по доверенности гр.П., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "СТАРСТРОЙ" по доверенности гр.П.., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца марки " " ... "".

Виновником указанного ДТП был признан водитель гр.Д.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", однако страховое возмещение страховой компанией выплачено не было.

Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ИП Левченко Е.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет " ... ", без учета износа - " ... ".

Для правильного разрешения настоящего спора и определения размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа " ... ", без учета износа - " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выше расчетом размера материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение эксперта суд правомерно взял за основу при принятии решения, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его объективность и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Колобова А.В. страховое возмещение в размере " ... " копейки, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ООО "СТАРСТРОЙ" гр.Д.., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правильно исходил из следующего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми при приведении транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, предусмотренные ч. 2 ст. 15 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Судом достоверно установлена вина водителя ООО "СТАРСТРОЙ" в ДТП, причинная связь между ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, а также размер материального ущерба.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запчасти с учетом износа, ответчики не представили, суд правильно указал, что стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12658/10 от 15 февраля 2011 года в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно разъяснениям Определения Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 года N 3-В08-15, из норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ООО "СТАРСТРОЙ" в пользу истца сумму денежных средств в возмещение причиненного вреда в размере " ... ".

Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года N ГКПИ03-1266, на которое ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, разрешен спор между сторонами в рамках отношений, урегулированных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который наделяет страховщика правом учитывать износ деталей при осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Колобова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: