Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-28205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности гр.Д ... на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, Лазаренко А.В. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2015 года по 28 августа 2015 года в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности гр.Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 года исковые требования Лазаренко А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности гр.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Лазаренко А.В., поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ИП Гевондян К.В., а договор цессии с Лазаренко А.В. заключен после того, как Гевондян К.В. обратился с заявлением о получении страховой выплаты, что противоречит требованиям ст.956 ГК РФ, согласно которой замена выгодоприобретателя исключается, после того как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя исковые требования Лазаренко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что истец обращался в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако денежные средства выплачены не были.

Поскольку повреждения автомобиль получил в период действия полиса страхования и обязательства по договору добровольного страхования ответчиком не исполнены, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Лазаренко А.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что действительно, транспортное средство " ... " было застраховано по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие" в пределах страховой суммы " ... " рублей, сроком действия с 17 октября 2013 года по 16 октября 2016 года.

Согласно договору страхования, страхователем по указанному договору является ОАО "ВЭБ-Лизинг", выгодоприобретателем (кроме страховых случаев "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель) является ИП Гевондян К.В.

18 сентября 2014 года произошел страховой случай.

Согласно заявлению от 04 марта 2015 года о наступления события, имеющего признаки страхового случая, в ООО "СК "Согласие" обращался Гевондян К.В.

В соответствии с договором цессии от 08 апреля 2015 года, заключенным между ИП Гевондяном К.В. и Лазаренко А.В., цедент в лице ИП Гевондяна К.В. уступает, а цессионарий в лице Лазаренко А.В. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 18 сентября 2014 года, с ООО "СК "Согласие".

То есть, договор цессии заключен после того, как выгодоприобретатель Гевондян К.В. обратился с заявлением о получении страховой выплаты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре приобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

При этом выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, право требования исполнения обязательств по договору страхования принадлежит Гевондяну К.В., являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Лазаренко А.В., не имеющего права требования страхового возмещения по договору страхования серии 0003340 N 100 374220/13ТЮЛ от 17 октября 2013 года.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лазаренко А.В., а допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаренко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований гр.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: