Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каспаряна И.И. по доверенности Тулякова Н.В. на заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском и просило взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Каспаряна И.И., Дагдаверян А.С. по кредитному договору " ... " от " ... " сумму задолженности в размере 3 090 521,18 рублей, в том числе задолженность по неустойке 33 148,54 рублей, плата за ведение ссудного счета 11 341, 36 рублей, проценты за кредит 171 231,45 рублей, ссудная задолженность 2 874 799,83 рубля; обратить взыскание на имущество, переданное по договору ипотеки " ... "/и-1 от " ... " - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " "А" для погашения задолженности по кредитному договору " ... " от " ... "; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652, 61 рубля. В обоснование доводов указано, что в соответствии с кредитным договором " ... " от " ... " и дополнительным соглашением " ... " к договору от " ... " был предоставлен кредит до " ... " год в размере 5 000 000 рублей под 14 % годовых. В обеспечение обязательств банком были заключены: договор ипотеки 1849/454/00170/и-1, дополнительные соглашения к договору ипотеки, договор поручительства " ... "/и-1 от " ... ", дополнительные соглашения к договору поручительства. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Решением Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " удовлетворены требования иска ОАО "Сбербанк России" к ИП Каспаряну И.И., Дагдаверян А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Каспаряна И.И. и Дагдаверян А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 3 090 521, 18 рублей.

Суд взыскал с Каспаряна И.И. государственную пошлину в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 11826,30 рублей.

Суд взыскал с Дагдаверян А.С. государственную пошлину в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 11 826,30 рублей.

Судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договор ипотеки " ... " от " ... ", принадлежащее Дагдаверян А.С. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 527,7 кв.м., этажность: 3; литер "А" инвентарный " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер (или условный) " ... ", земельный участок, общей площадью: 415 кв.м., кадастровый (или условный) " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе представитель Каспаряна И.И. по доверенности Туляков Н.В. просит заочное решение суда отменить. Указал, что суд не уведомил ответчика о рассмотрении гражданского дела. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 21302000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Каспаряна И.И. по доверенности Тулякова Н.В., удебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору " ... " от " ... " и по дополнительному соглашению " ... " к договору от " ... " банк предоставил Каспарян И.И. кредит в размере 5000000 рублей на срок по " ... " под 14% годовых.

Согласно расчетам задолженности Каспарян И.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Эти расчеты свидетельствуют о наличии к настоящему времени у Каспаряна И.И. задолженности перед банком в размере 3 090 521, 18 рублей, в том числе задолженность по неустойке - 33 148,54 рублей, плата за ведение ссудного счета - 11 341, 36 рублей, проценты за кредит - 171 231,45 рублей, ссудная задолженность 2 874 799,83 рубля.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, платы за ведение ссудного счета, процентов за кредит, ссудной задолженности ответа от Каспарян И.И. не поступило.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " между Банком и Дагдаверян А.С. заключен договор поручительства от " ... " " ... "

Согласно п. 1.3 приложения " ... " к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

С той же целью, между Банком и Дагдаверян А.С. заключен договор ипотеки " ... "/и-1 от " ... ", согласно которого Дагдаверян А.С. передала в залог Банку: жилой дом, общей площадью 527,7 кв.м., этажность: 3; литер "А" инвентарный номер: " ... " расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер (или условный ) номер " ... ", земельный участок, общей площадью: 415 кв.м., кадастровый (или условный) номер: " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "

Залоговая стоимость указанного жилого дома и земельного участка составляют соответственно 4 749 300 рублей и 581 000 рублей. ( п. 1 дополнительного соглашения " ... " к договору ипотеки).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Каспарян И.И. не был уведомлен о рассмотрении гражданского дела, не может повлечь за собой отмену решения суда.

Из материалов дела видно, что направленные в адрес фактического проживания ответчиков извещения возвращены по истечению срока хранения (л.д.73, л.д.75).

Несмотря на то, что извещения о месте и времени слушания дела доставлены не были с указанием на истечение срока хранения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по основаниям п.2ч.4 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела исполнены надлежащим образом.

Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, между тем ответчик не заявлял ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ. Таким образом, оценка ООО "Ди Трасо" не принимается во внимание судебной коллегией и не исследуется.

Доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость подлежала определению в ином размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов определена судом в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору ипотеки, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного имущества не представлено, обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каспаряна И.И. по доверенности Тулякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: