Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Базиковой О.С. по доверенности гр..В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базикова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Ю.Н., Шкудину С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что 28 сентября 2003 года умер отец истца Шкудин С.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома по ул. " ... ". Являясь дочерью умершего и наследником первой очереди, Базикова О.С. в установленный шестимесячный срок не приняла наследство, поскольку о смерти отца ей не было известно до апреля 2015 года. Ответчики Кузнецова Ю.Н. (сожительница отца) и Шкудин С.С. (брат истца) разделили оставшееся после смерти Шкудина С.В. наследство в судебном порядке. Истец считает, что ответчики фактически скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника после смерти гр.Ш.., что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, в связи с чем просила суд признать ее принявшей наследство и определить доли наследников в наследственном имуществе.

Ответчики Кузнецова Ю.Н., Шкудин С.С. и представитель Кузнецовой Ю.Н. по доверенности гр.Ш. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Базиковой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Базиковой О.С. по доверенности гр.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Базиковой О.С. по доверенности гр.В., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Кузнецовой Ю.Н. по доверенности гр.Ш., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Базиковой О.С. по доверенности гр.В., просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика Кузнецовой Ю.Н. по доверенности гр.Ш., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, гр.Ш. умер " ... " года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Шкудина О.С., которой 13 декабря 2003 года после заключения брака с Базиковым В.В. присвоена фамилия Базикова, приходится дочерью Шкудину С.В. и Чеботковой М.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака.

В настоящее время Базикова О.С. зарегистрирована по адресу: " ... ".

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2005 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Ю.Н. к Шкудину С.С. о признании права собственности заключено мировое соглашение, по условиям которого в общую долевую собственность Кузнецовой Ю.Н. перешло 2/3 доли, Шкудину С.С. - 1/3 доля спорного жилого дома.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года за Кузнецовой Ю.Н. признано право общей долевой собственности на 2/3 доли, за Шкудиным С.С. - на 1\3 долю земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиала по Динскому району от 16 июня 2015 года.

Из представленного суду дела о праве наследования имущества, оставшегося после смерти гр.Ш., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Кузнецова Ю.Н. (жена) и Шкудин С.С. (сын). В заявлении Шкудина С.С. в числе наследников по закону также указаны мать умершего гр.К. и дочь Шкудина О.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Анализ вышеуказанной нормы закона позволил суду сделать правильный вывод о том, что восстановление срока для принятия наследства возможно лишь при наличии определенных условий: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам; если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали.

Суд правильно указал, что Базикова О.С., будучи дочерью гр.Ш., умершего " ... ", является наследником отца по закону, на момент его смерти достигла совершеннолетия, то есть имела возможность заявить о своих правах в отношении наследственного имущества, однако заявила о своих правах лишь через 12 лет после смерти наследодателя.

Согласно свидетельству о базовом образовании от 16 июня 2015 года, Шкудина О.С. окончила Санюковскую среднюю общеобразовательную школу Ельского района Гомельской области в 2000 году.

Как следует из искового заявления Базиковой О.С., установленный законом срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам, поскольку на день смерти отца не проживала в Краснодарском крае, у нее были трудные семейные обстоятельства, с 2002 года потеряла адрес отца, от нее скрыли информацию о его смерти.

Вместе с тем, существенное юридическое значение в данном случае имеет момент, с которого истцу стало известно о смерти отца, поскольку согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ именно с этого времени исчисляется установленный шестимесячный срок.

В качестве доказательства того, что Базикова О.С. узнала о смерти отца только в апреле 2015 года, истцом предоставлен билет на поезд, которым она прибыла в г. Краснодар 17 апреля 2015 года, где встретилась с братом, рассказавшим ей о смерти отца и о наличии наследства.

В исковом заявлении Базикова О.С. указала, что "сведения о брате случайно нашла в сети Интернет в конце марта 2015 года", однако данное обстоятельство ничем не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное.

Согласно представленной суду копии фотографии, Базикова О.С. в 2003 году отправляла своему отцу фотографию, где 09 мая 2003 года запечатлены она, ее супруг и сын Денис, " ... " года рождения.

Ссылка истца на то, что ею был потерян адрес отца в связи с переездом является несостоятельной, поскольку Базикова О.С. некоторое время жила по данному адресу, и будучи взрослой, вела переписку, сведений о наличии заболеваний, влияющих на память, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Замужество, рождение троих детей, их болезни, как и заболевание отца супруга, не связаны с личностью истца и не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Базиковой О.С. о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: