Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-28560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

и судей " Ф.И.О. "7, Диянова С.П.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску " Ф.И.О. "1 к ОАО " Сбербанк России" в лице Лабинского отделения " ... " о взыскании не полученных процентов в размере 2000 рублей и денежной компенсации в размере 10000 рублей, с апелляционной жалобой управляющего Лабинского отделения Краснодарского отделения " ... " " Ф.И.О. "5 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения " ... " о взыскании не полученных процентов по договору " ... ".8 " ... ".1246107 от " ... " о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России" в размере 2000 рублей и взыскании денежной компенсации в размере 10 000 рублей, за не предоставление ответа на его заявление.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения " ... " " ... ", заключен договор " ... "*****6107 "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России" сроком на один год, с процентной ставкой в размере 6,5 % годовых. В настоящее время договор между ним и банком не продлен из-за чего, проценты по вкладу перестали начислять и он понес убытки в размере 2000 рублей. Считает, что в этом виноват ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения " ... ", так как банк обязан был сообщить об изменении процентных ставок и о прекращении открытия новых счетов по данному вкладу. Раньше сотрудники банка всегда его уведомляли об этом, ставив отметку на обложке сберегательной книжки, а в этот раз его не проинформировали, в результате чего проценты перестали начисляться и он понес убытки в размере 2000 рублей, в результате чего его права, как клиента ОАО "Сбербанк России" были нарушены.Просил суд взыскать не полученные проценты и денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, за не предоставлении ответа на его заявление.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " вышеуказанный иск удовлетворен частично.

Суд постановил:взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения " ... " в пользу " Ф.И.О. "1 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения " ... " в пользу " Ф.И.О. "1 уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере 10 000 рублей, за не предоставлении ответа на заявление - отказать.

В апелляционной жалобе управляющий Лабинского отделения Краснодарского отделения " ... " " Ф.И.О. "5 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 выражает мнение о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Краснодарского отделения " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просили об отмене обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя Краснодарского отделения " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 судебная коллегия находит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела неправильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что установленные им не в полном объеме такие обстоятельства являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют этим обстоятельствам.

Кроме того, суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), является законным в том случае, когда оно принято не только в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), но и при точном соблюдении норм процессуального права.

Так, удовлетворяя в части вышеуказанный иск,

суд, прежде всего, исходил из того, что согласно п.1.3. договора " Ф.И.О. "1 не был заранее проинформирован об изменении процентных ставок, тарифов банка, прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, сетью Интернет истец не пользуется. Ввиду его преклонного возраста, часто болеет и как раз в тот период когда необходимо было продлить договор он находился на лечении.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела, что истец " ... " заключил с ответчиком договор " ... ".8 " ... ".1246107 о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России". Срок вклада 1 год, дата окончания срока вклада " ... ".

Согласно п. 1.2. договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

Согласно п. 2.7 "Условий размещения вкладов": по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, если иное не установлено договором, в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня. следующего за днем окончания предыдущего срока.

Пролонгация производится на Условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

" ... " согласно Постановлению Правления СБ РФ " ... " от " ... " принято решение об изменении процентной ставки и о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, следовательно процентная ставка по вкладу " Ф.И.О. "1 установлена в размере 0,01 %.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834. 837 - 839 ГК Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Суд данные указания оставил без внимания, поскольку " Ф.И.О. "1 не продлил действие договора, то соответственно банк на законных основаниях в одностороннем порядке изменил размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о вкладе банк информирует вкладчика об изменении процентных ставок посредством размещения соответствующих сведений в подразделениях банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц в доступном для вкладчиков месте и на официальном сайте банка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд не имел достаточных оснований для вынесения обжалуемого судебного постановления об удовлетворении вышеуказанного иска в части взыскания неполученных процентов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " в части взыскания с АОА "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения " ... " в пользу " Ф.И.О. "1 2000 рублей подлежит отмене и принятию нового об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить в части, и принять новое.

В удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 о взыскании с АОА "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения " ... " рублей отказать, в остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " -оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: