Определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4г-9977/2015

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Чернова И.А. представителя Амирова Г.Ю., поступившую в краевой суд 10 ноября 2015 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Амирова Г.Ю. к ООО "КраснодарСпецМонтаж" о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амиров Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КраснодарСпецМонтаж" о взыскании штрафа в размере " ... " рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, оплатой государственной пошлины и расходов по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2015 года в удовлетворении иска Амирова Г.Ю. к ООО "КраснодарСпецМонтаж" о взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернов И.А. представитель Амирова Г.Ю. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из судебных постановлений, " ... " между Амировым Е.Ю. и ООО "КраснодарСпецМонтаж" был заключен договор о намерениях, не позднее " ... " года, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости: квартиры N " ... ".

Так, п.7 данного договора о намерениях, предусмотрено заключение соглашения об авансе, в целях обеспечения исполнения настоящего договора, которое является приложением " ... " к договору.

Согласно этому соглашению об авансе, Амиров Г.Ю. передал ООО "КраснодарСпецМонтаж" в качестве аванса денежную сумму в размере " ... " рублей в счет причитающейся суммы в размере " ... " рублей за объект недвижимости.

Также, по условиям данного соглашения, в случае отказа ООО "КраснодарСпецМонтаж" от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом договора о намерениях, авансовый платеж возвращается истцу и дополнительно оплачивается штраф в размере авансового платежа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что " ... " между Амировым Г.Ю. и ООО "КраснодарСпецМонтаж" было подписано соглашение о расторжении договора о намерениях, в качестве основания расторжения которого, сторонами был определен отказ Амирова Г.Ю. от заключения дополнительного соглашения к договору о намерениях от " ... " о продлении срока по заключению основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, поскольку ООО "КраснодарСпецМонтаж" не успело оформить право собственности на объект недвижимости в установленный договором срок.

Таким образом, как установлено судом, данным соглашением о расторжении, стороны были освобождены от обязательства заключения договора купли-продажи, а также определили, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, являющаяся суммой аванса, возвращается истцу в полном объеме, что свидетельствуют о том, что на момент расторжения соглашения о намерениях, стороны претензий друг к другу не имели..

Кроме того, как правильно указал суд, ООО "КраснодарСпецМонтаж"" от намерения продать, определенный в соглашении о намерениях от " ... " года, объект недвижимости не отказывалось, и было готово продлить сроки, о чем поставило в известности истца, что отражено в тексте соглашения о намерениях.

Вместе с тем, учтено судом и то обстоятельство, что основанием для взыскания штрафных санкций, согласно п. " ... " приложения " ... " к соглашению о намерениях, является отказ ООО "КраснодарСпецМонтаж" от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что на момент расторжения соглашения о намерениях стороны претензий друг другу не имели, само расторжение договора фактически произошло по инициативе истца, заявленные требования правильно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Чернова И.А. представителя Амирова Г.Ю., поступившей в краевой суд 10 ноября 2015 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Амирова Г.Ю. к ООО "КраснодарСпецМонтаж" о взыскании штрафа и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая