Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропянской И.А. к товариществу собственников жилья "Рубин" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по апелляционной жалобе Антропянской И.А., поданной ее представителем Зайберт Т.Е., на решение Магаданского городского суда от 08 сентября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антропянская И.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N ... по "адрес" от 09 июля 2012 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N ... по "адрес".

С "дата" управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Рубин".

09 июля 2012 года проведено внеочередное собрание собственников помещений дома N ... "адрес". По результатам внеочередного собрания собственники помещений многоквартирного дома приняли решение, оформленное протоколом N ... : о выполнении капитального ремонта кровли и фасада дома N ... "адрес" с использованием софинансирования собственниками жилых помещений работ в размере 5% и собственниками нежилых помещений в размере 100% доли в праве собственности на общее имущество; об утверждении проектно-сметной документации в сумме " ... " руб.; об избрании ООО " М." в качестве подрядной организации на выполнение капитального ремонта кровли и фасада дома; об установлении размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада согласно расчету затрат, произведенного исходя из стоимости проектно -сметной документации в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество и процентом участия в софинансировании.

Полагала, что указанное решение собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, так как в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом между ней и ответчиком не заключался, письменного уведомления о дате и времени проведения собрания, повестке дня она не получала, в нарушение пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение принято по вопросам не включенным в повестку дня и указанным в уведомлении о проведении собрания, смета на капитальный ремонт, по ее мнению, необоснованно завышена.

Поскольку об оспариваемом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома она узнала только 21 мая 2015 года после подачи ТСЖ "Рубин" искового заявления о взыскании с нее задолженности, просила восстановить срок на обжалование данного решения и признать его недействительным.

Решением Магаданского городского суда от 08 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Антропянской И.А. к ТСЖ "Рубин" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N ... по "адрес" от 09 июля 2012 года отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что то истцу по состоянию на 09 июля 2012 года было известно об оспариваемом решении, поскольку на собрании собственников помещений многоквартирного дома принимала участие ее представитель Антропянская Н.П.

Обращает внимание, что Антропянская Н.П. на собрании собственников представляла интересы не истца, а иного лица - Д.

Настаивает на том, что об обжалуемом решении узнала только 21 мая 2015 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец в нарушение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания.

Так, в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не было указано на отсутствие документа, подтверждающего уведомление участников гражданско-правового образования о намерении обратиться в суд.

Указывает, что обязательное уведомление участников гражданско-правового образования о намерении обращения в суд предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по мотиву его оспоримости, она же просила признать решение собрания недействительным в связи с принятием решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, то есть в связи с его ничтожностью.

Таким образом, по мнению истца, суд неправомерно распространил положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ на случаи оспаривания решения собрания на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из положений статьи 144 Жилищного кодекса РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья проводится по правилам статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу положений пунктов 5, 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, вопрос об утверждении порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; а также утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

В силу части 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья только по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам, в том числе по вопросу утверждения порядка образования фонда капитального ремонта и его использования, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антропянская И.А. является собственником нежилого помещения площадью " ... " кв.м, в доме N ... "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от "дата" серия N ... (л.д. 14).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Рубин", которое "дата" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 69).

09 июля 2012 года проведено внеочередное собрание собственников помещений дома N ... "адрес", в ходе которого собственники приняли следующее решение, оформленное протоколом N ... : о выполнении капитального ремонта кровли и фасада дома N ... "адрес" с использованием софинансирования собственниками жилых помещений работ в размере 5% и собственниками нежилых помещений в размере 100% доли в праве собственности на общее имущество; об утверждении проектно-сметной документации в сумме " ... " руб.; об избрании ООО " М." в качестве подрядной организации на выполнение капитального ремонта кровли и фасада дома N ... "адрес"; об установлении размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада согласно расчету затрат, произведенного исходя из стоимости проектно -сметной документации в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество и процентом участия в софинансировании (л.д. 29-37).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 июля 2012 года N ... , на собрании приняли участие 90,25% от общего числа голосов собственников, а оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов - 95,6% от участвующих в голосовании (л.д. 29 - 37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срок, в течение которого лицо, права которого нарушены принятием решения собственников помещений многоквартирного дома вправе его обжаловать.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении общего собрания 09 июля 2012, также как и уведомление о принятом решении общего собрания в соответствии с пунктом 13.18 Устава ТСЖ "Рубин" было размещено на доске объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома 28 июня 2012 года и 15 июля 2012 года соответственно (л.д.110-113).

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем доведении до участников ТСЖ информации в связи со сложившейся практикой о дате и времени собрания и о принятом 09 июля 2012 года решении общего собрания.

Обратившись по истечении двухлетнего срока (06 июля 2015 года) со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников ТСЖ (15 июля 2012 года), истец пропустила срок, в течение которого решение собрания могло быть оспорено ею в суде.

Доказательств опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений стороной истца в дело не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку площадь нежилого помещения истца составляет 3, 94% (77,3 кв.м.) от общей площади помещений дома N ... "адрес", то учитывая, что на собрании 09 июля 2012 года приняли участие 90,25% от общего числа голосов собственников, а оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов - 95,6% от участвующих в голосовании, то голос истца не мог повлиять на результат голосования в целом.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома N ... по "адрес" от 09 июля 2012 года.

В силу изложенного выше вывода доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении истцу стало известно только 21 мая 2015 года, и на собрании собственников помещений 09 июля 2012 года Антропянская Н.П. представляла интересы не истца, а иного лица, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для настоящего дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют.

Факт того, что истец просила признать решение собрания недействительным в связи с его ничтожностью, а не в связи с его неоспоримостью не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока обжалования спорного решения, так как согласно разъяснениям пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропянской И.А., поданную ее представителем Зайберт Т.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

А.В. Выглев