Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области и Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения истца Данилина В.В. и его возражения относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, объяснения представителей третьего лица Герасименко М.С. и Солопан В.В. и их возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца представителя ответчика Вродливца А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в связи с невынесением процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), компенсации морального вреда в размере " ... " рублей за несвоевременное исполнение апелляционного определения Магаданского областного суда от 17 марта 2015 года, указав в обоснование требований, что 18 ноября 2014 года он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданский УФАС России, Управление) с заявлением в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в котором сообщил о совершении МАУК г. Магадана " Г." административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако Магаданский УФАС России проверку по его заявлению не проводил и процессуальный акт, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, не выносил, чем затруднил ему доступ к административному правосудию. В результате незаконных действий указанного антимонопольного органа ему причинен моральный вред, который с учетом пожилого возраста истца, социального положения - " ... ", оценивает в " ... " рублей.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 марта 2015 года на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Данилина В.В. путем вынесения по результатам рассмотрения его обращения от 18 ноября 2014 года процессуального акта в порядке статьи 28.1 КоАП РФ не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Между тем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением только 22 мая 2015 года. Считал, что данным бездействием антимонопольного органа повторно были нарушены его права на обжалование постановлений, выносимых в рамках КоАП РФ, и причинен моральный вред, который он оценивает в размере " ... " рублей.

Требовал взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение его прав в связи с невынесением процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, и непроведением проверки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение апелляционного определения Магаданского областного суда от 17 марта 2015 года в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилина В.В. взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав в связи с невынесением процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение апелляционного определения Магаданского областного суда от 17 марта 2015 года в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области подало в Магаданский областной суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что со стороны Магаданского УФАС России отсутствовало незаконное бездействие в части непринятия процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения обращения Данилина В.В. от 18 ноября 2014 года, в котором указывалось на признаки нарушения законодательства о рекламе МАУК г. Магадана " Г.".

Отмечает, что рассматривая обращение Данилина В.В. и руководствуясь положениями пункта 17 Правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, пунктов 3.18, 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России, Управление в установленный срок приняло решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе, о чем заявитель был уведомлен письмом от 10 декабря 2014 года.

Настаивает, что сам факт невынесения Магаданским УФАС России процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, не мог причинить истцу такие страдания, что для восстановления его права дополнительно потребовалась денежная компенсация морального вреда, учитывая, что заявитель был своевременно уведомлен о результатах рассмотрения его обращенияи, воспользовавшись своим правом, обжаловал не устроивший его ответ.

Выражает несогласие с выводом суда в части взыскания в пользу Данилина В.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей за несвоевременное исполнение апелляционного определения Магаданского областного суда от 17 марта 2015 года по делу N ... , считая, что у Управления имелись уважительные причины неисполнения указанного судебного постановления. При этом отмечает, что срок неисполнения судебного акта был непродолжительным.

Указывает, что довод истца о том, что он был лишен возможности своевременно обжаловать определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для такой компенсации, поскольку истец воспользовался своим правом обжалования письма Магаданского УФАС России от 10 декабря 2014 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе Данилин В.В. просит его изменить и удовлетворить его требования полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд, а также в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Магаданский УФАС России полагает, что доводы Данилина В.В. необоснованны, поскольку им не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N ... признано незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, выразившееся в невынесении по результатам обращения Данилина В.В. от 18 ноября 2014 года процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу, имеющее преюдициальное значение, установлено несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение данным бездействием прав заявителя.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Данилина В.В. путем вынесения по результатам рассмотрения его обращения от 18 ноября 2014 года процессуального акта в порядке статьи 28.1 КоАП РФ не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то процессуальный акт должен быть принят не позднее 17 апреля 2015 года.

Между тем из материалов дела следует, что в установленный судом срок, процессуальный акт в порядке статьи 28.1 КоАП РФ не вынесен, а принят лишь 22 мая 2015 года, то есть с нарушением определенного судом срока.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований статьи 151 ГК РФ правильно исходил из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, включая индивидуальные особенности истца, степень и характер переносимых истцом нравственных переживаний из-за длительного нарушения его прав, степень вины антимонопольного органа и другие заслуживающие внимание обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и с размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконными бездействиями третьего лица.

Ссылка в апелляционной жалобе Магаданского УФАС России о том, что Управление не бездействовало, а приняло решение по результатам обращения Данилина В.В. от 18 ноября 2014 года в соответствии с Правилами рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, и Административным регламентом правового значения не имеет, поскольку бездействие антимонопольного органа, выразившееся в невынесении по результатам обращения истца процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 марта 2015 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не являются основаниями к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что у Магаданского УФАС России имелись уважительные причины неисполнения указанного судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что исполнение апелляционного определения было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Более того, согласно материалам гражданского дела N ... кассационная жалоба была подана в суд 15 апреля 2015 года, то есть за два дня до истечения установленного судом срока исполнения судебного постановления.

Иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области и Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

А.В. Выглев