Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н..
судей Вилер А.А, Гришан Л.В.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О.А. к открытому акционерному обществу "Золоторудная компания Павлик" об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., представителей ответчика Жукова С.Ю., Халдееву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карасева С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тарасов О.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Золоторудная компания Павлик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с "дата" в должности " ... ".
Приказом N ... от "дата" уволен в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал увольнение незаконным по причине нарушения работодателем порядка увольнения.
Ссылался на то, что фактически аттестационная комиссии ответчиком не создавалась и аттестация не проводилась.
Кроме того, ему не были предложены вакантные должности, либо иная работа, которую он мог бы выполнять. Также отсутствует мотивированное решение профсоюзного органа при решении вопроса о его увольнении.
Просил восстановить его на работе в должности " ... " ОАО " Золоторудная компания Павлик" с "дата". Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.
В ходе судебного разбирательства истец просил суд изменить дату увольнения на "дата", а также формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула определением суда от 09 сентября 2015 года выделено в отдельное производство.
09 сентября 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение, которым суд признал незаконным приказ ОАО "Золоторудная компания Павлик" от "дата" N ... в части увольнения Тарасова О.А. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения истцу на дату увольнения "дата", основание увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд взыскал с ОАО "Золоторудная компания Павлик" в пользу Тарасова О.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.
В доход муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что основанием увольнения истца явилась докладная записка начальника службы безопасности К.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец был уволен по результатам аттестации, согласно которой комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Указывает на то, что имеющиеся у ответчика вакансии водителя смесительно-зарядной машины, электросварщика ручной сварки, слесаря по ремонту автомобилей, водителя погрузчика, машиниста автомобильного крана не были предложены истцу в связи с тем, что у истца отсутствовало необходимое образование и квалификация для работы по указанным профессиям.
Считает неправомерным взыскание в пользу Тарасова О.В. компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, истцом не доказан.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Тарасов О.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
На основании части 3 статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, согласно пункту 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец принят " ... " согласно приказу N ... от "дата".
Приказом от "дата" трудовой договор с Тарасовым О.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении работника по указанному ответчиком основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате ее проведения отрицательного заключения о квалификации работника.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 год ответчиком был издан приказ N ... о проведении 30 марта 2015 года в 16 часов 30 минут внеплановой аттестации в отношении " ... " Тарасова О.А.
Для проведения аттестации назначена комиссия в количестве 4 человек.
Согласно протоколу аттестационной комиссии от 30 марта 2015 года Тарасов О.А. признан несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Подпись истца об ознакомлении его с результатами аттестации в протоколе отсутствует.
В соответствии с актом от 31 марта 2015 года истец отказался от ознакомления с протоколом аттестационной комиссии от 30 марта 2015 года, мотивируя свое несогласие с ее выводами.
Основанием для проведения аттестации и последующего увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили материалы служебного расследования, согласно которым ответчиком было установлено необоснованное завышение человеко-часов при выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту карьерной техники компанией ООО " М.", отчеты о выполненных работах по которым принимались и подписывались Тарасовым О.А.
Как указывает ответчик, вследствие завышения человека-часов действиями истца обществу был причинен имущественный ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копейки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, послужившие проведению внеочередной аттестации для истца, не подтверждают отсутствие у него достаточной квалификации, а свидетельствуют о грубом нарушении им трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкции.
При таком положении, когда ответчик как работодатель не доказал суду, что у истца отсутствуют необходимые знания и навыки, исключающие возможность нормального выполнения обязанностей по замещаемой им должности " ... " при надлежащих условиях труда, оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Кроме того, при увольнении истца по данному основанию ответчиком нарушен порядок увольнения. Имеющиеся у ответчика вакантные должности истцу предложены не были.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст.394 ТК РФ).
В судебном заседании 09 сентября 2015 года представитель истца просила суд изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заключения об аттестации Тарасова О.А., а также нарушен порядок увольнения истца, истец выразил желание изменить основание увольнения, то суд правомерно в соответствии с абзацем 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на дату вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н Лобыкин
Судьи А.А. Вилер
Л.В. Гришан
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.