Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Лукьянову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э") обратилось в суд с иском к Лукьянову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января по 30 июня 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лукьянов А.А. является собственником жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по "адрес".

В соответствии с муниципальными контрактами, заключенными между истцом и администрацией муниципального образования "Поселок Синегорье", МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" является поставщиком коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома поселка Синегорье. Расчеты по указанным контрактам осуществляются населением путем оплаты предоставленных коммунальных услуг непосредственно истцу.

Ответчик Лукьянов А.А. в период с 01 января по 30 июня 2015 года не исполнял обязательства по оплате предоставленных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 30, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 января по 30 июня 2015 года в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Лукьянова А.А. в пользу МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января по 30 июня 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 16 января по 30 июня 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за отопление за период с 16 января по 30 июня 2015 года ввиду переустройства спорного жилого помещения и отсутствия в нем системы центрального отопления.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что демонтаж радиаторов центрального отопления является переустройством жилого помещения, завершение которого подтверждается актом приемочной комиссии. Указанный акт является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и договор энергоснабжения в части распределения тепловой нагрузки.

По мнению истца, отсутствие в материалах дела акта приемочной комиссии и технического паспорта спорного жилого помещения с внесенными в него изменениями свидетельствует о недоказанности факта демонтажа радиаторов центрального отопления в спорном жилом помещении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений частей 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" на основании муниципальных контрактов N ... и N ... от "дата", заключенных с администрацией муниципального образования "Поселок Синегорье", предоставляет населению данного муниципального образования коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктами 3.3 указанных выше контрактов расчеты с МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" осуществляются посредством ежемесячного внесения нанимателями и собственниками жилых помещений муниципального образования "Поселок Синегорье" платы за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик Лукьянов А.А. с "дата" зарегистрирован по месту жительства в квартире N ... дома N ... по "адрес", которая принадлежит ему на праве собственности (л.д. 19, 20, 30).

Из представленного истцом расчета за период с 01 января по 30 июня 2015 года усматривается, что ответчиком в указанный период плата за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме " ... " рубля " ... " копеек (л.д. 5).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд исходил из того, что в период с 01 января по 15 января 2015 года МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" предоставляло ответчику коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, а в период с 16 января по 30 июня 2015 года - по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Поскольку судебное решение в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг истцом не обжаловалось, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

С учетом того, что истцом решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Лукьянова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 16 января по 30 июня 2015 года, при апелляционном рассмотрении проверена только указанная часть оспариваемого решения.

Как следует из содержания статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 539, части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодателем на собственников жилых помещений возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление. При этом вносимая собственником плата за услугу по отоплению должна быть соразмерна фактически потребленному им количеству тепловой энергии.

В силу положений действующего жилищного законодательства (часть 2 статьи 25, части 1,5,6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) демонтаж системы центрального теплоснабжения является переустройством жилого помещения и может быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, собственник жилого помещения не вправе самовольно переустраивать жилое помещение, в том числе демонтировать и отключать обогревающие элементы, в отсутствие решения компетентного органа.

Таким образом, переустройство жилого помещения признается проведенным с соблюдением требований законодательства и, как следствие, порождающим различные правовые последствия, с момента принятия решения соответствующего органа о его согласовании.

Вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу N ... по иску МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" к Лукьянову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля по 31 декабря 2014 года установлено, что в августе 2012 года собственник демонтировал систему центрального теплоснабжения в спорном жилом помещении (л.д. 47-55). При этом согласие органа местного самоуправления -администрации муниципального образования "Поселок Синегорье" на осуществление переустройства спорного жилого помещения, а именно реконструкцию системы отопления, получено ответчиком лишь 16 января 2015 года (л.д. 66-67).

Указанные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Лукьянова А.А. задолженности по оплате за отопление в период с 16 января по 30 июня 2015 года, поскольку система отопления в принадлежащем ответчику жилом помещении демонтирована и с момента вынесения решения компетентного органа о согласовании данного переустройства правоотношения сторон были прекращены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта демонтажа радиаторов центрального отопления в спорном жилом помещении не может быть принят во внимание, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт демонтажа системы центрального отопления в спорном жилом помещении установлен и переоценке не подлежит.

Довод истца о том, что надлежащим доказательством демонтажа радиаторов центрального отопления является акт приемочной комиссии, который в силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждает завершение переустройства жилого помещения, не опровергают по существу приведенный выше вывод суда первой инстанции.

Иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко