Решение Магаданского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-110/2015

Судья Магаданского областного суда Вилер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя А.А. - Немна А.П. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. от 25 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием представителя потерпевшего А.А. - Немна А.П.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) Ш. от 25 сентября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению А.А. и А.Т. ввиду отсутствия события административного правонарушения, входящего в компетенцию органов Роспотребнадзора.

Решением судьи Магаданского городского суда от 26 октября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего А.А. - Немна А.П., указанное определение отменено, материалы проверки по сообщению А.А. и А.Т. направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Ш. обжаловала его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что Управление Роспотребнадзора не уполномочено на организацию и проведение проверки изложенных в заявлении А.А. и А.Т. фактов, поскольку проверка обязательных требований в сфере жилищных отношений входит в компетенцию иного органа - Государственной жилищной инспекции.

Проведение проверок в силу Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указывает, что судьей не мотивирован вывод о том, что при вынесении определения допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 28.1, 29.12 КоАП РФ.

Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении судьи указания на конкретные данные, содержащиеся в заявлении А.А., А.Т., и приложенных к нему документах, которые могут являться достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья " М." (далее по тексту - ТСЖ " М.").

Просит отменить решение судьи Магаданского городского суда.

Потерпевшие А.А., А.Т., представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, должностное лицо, вынесшее определение Ш., представитель ТСЖ " М." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявивших участников производства по делу.

Выслушав пояснения представителя потерпевшего А.А. - Немна А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судьёй и следует из материалов дела, 14 января 2015 года А.А. и А.Т. обратились в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о нарушения их потребительских прав на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по электроснабжению на общедомовые нужды, начисляемой им как собственникам жилого помещения - квартиры N ... дома N ... корпус N ... по "адрес".

В указанном заявлении потребители указали, что:

- в нарушение п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) неверно указан размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды (вместо " ... " руб. " ... " коп. указано " ... " руб. " ... " коп.);

- в нарушение п. 72 Правил в платежных документах не указана возможность осуществления платежа за электроснабжение на общедомовые нужды в рассрочку;

- в нарушение абз. 2 п. 44 Правил ТСЖ " М." распределило объем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды между потребителями, превысив установленный норматив потребления.

К указанному заявлению были приложены копия свидетельства о регистрации права, копии платежных документов за декабрь 2013 года и декабрь 2014 года, копия протокола N ... общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от "дата"; копия ответа ОАО "Магаданэлектросеть" (л.д. 16-20).

25 сентября 2015 года определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению А.А. и А.Т.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что: отношения между собственником, исполнителем услуг, ресурсоснабжающей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, следовательно на органы Роспотребнадзора, осуществляющие федеральный государственный надзор (контроль) в сфере защиты прав потребителей, не возложены обязанности по государственному надзору (контролю) в сфере жилищных отношений; заявление и приложенные к нему документы не содержат указания на событие административного правонарушения, рассмотрение которого входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора.

Рассматривая жалобу представителя А.А. - Немна А.П. на указанное определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о достаточности содержащихся в заявлении А.А. и А.Т. данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушения по данной статье.

Указанный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не усматривается.

В заявлении А.А. и А.Т. от 14 января 2015 года содержится информация о нарушении ТСЖ " М." их прав путем предоставления недостоверной информации об оказываемой услуге - недостоверность сведений о размере платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды и превышение показаний допустимого объема указанной услуги в выставленной квитанции.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ч. 1 ст. 23.49, ч. 2 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ осуществляется Федеральный органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в данном случае - Управлением Роспотребнадзора.

Довод жалобы о том, что государственный контроль (надзор) в сфере жилищных отношений не входит в полномочия органов Роспотребнадзора не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленных материалов усматривается, что на возникшие между заявителем и ТСЖ " М." правоотношения по поводу предоставления платных услуг распространяется Закон "О защите прав потребителей", что относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

Суждение судьи Магаданского городского суда в оспариваемом решении о необходимости проверки сообщений граждан способами, предусмотренными КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не противоречит положениям указанного кодекса.

Ссылка судьи в оспариваемом решении на положения ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении данного решения, судьёй не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя А.А. - Немна А.П. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. от 25 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Вилер