Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-3896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Баташовой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Баташовой Т. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Панфилову О.Б., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баташова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в **** и Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что **** она заключила договор денежного займа на сумму **** с ПО " ****", в соответствии с которым ей был предоставлен займ для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ****.

**** совместно со своим супругом и несовершеннолетними детьми она приобрела в собственность указанный жилой дом.

**** она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашения обязательств по договору займа от ****. Однако, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2014 года отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признан незаконным и **** данные средства были направлены в ПО " ****".

В тоже время, в период с **** по **** истец уплатила проценты по договору займа в размере ****.

Полагала, что в результате незаконных действий ответчика она понесла убытки в размере переплаченных процентов, в связи с чем, просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений, **** компенсации, а также моральный вред в размере ****.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска к Министерству финансов РФ, в связи с чем определением суда от 15 июля 2015 года производство по делу в данной части было прекращено.

Истец Баташова Т.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Бабенкова А.Ю. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Петрова Н.В. и Панфилова О.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала был связан с ненадлежащим оформлением необходимой документации. В тоже время, после вступления в силу решения Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области денежные средства были перечислены Баташовой Т.В ... Полагали также, что требуемые истцом проценты по договору займа не являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области обязанностей по распределению средств материнского (семейного) капитала. Указали, что обязательства истца перед ПО " ****" возникли до ее обращения с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в связи с чем, пенсионный фонд не должен нести ответственности по уплате спорных процентов.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баташова Т.В. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Баташова Т.В. не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с занятостью своего представителя Бабенковой А.Ю., однако достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что **** Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Баташовой Т.В. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серия **** N ****.

**** между Баташовой Т.В. и ПО " ****" был заключен договор займа на сумму ****, который должен был быть направлен заемщиком на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ****.

**** между семьей Баташовых и Д. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.

Право собственности Баташовой Т.В., Б., Б., Б. и Б. на данный объект недвижимости было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и **** им были выданы свидетельства о регистрации права.

Таким образом, по состоянию на **** семья Баташовых улучшила свои жилищные условия с использованием средств целевого займа по соответствующему договору с ПО " ****".

**** между Баташовой Т.В. и ПО " ****" было заключено дополнительное соглашение к договору займа от **** в соответствии с которым была увеличена сумма займа до **** и увеличен размер процентов с ****% до ****%.

В целях реализации права на материнский (семейный) капитал Баташова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о направлении данных средств на погашение обязательств по договору займа с ПО " ****". Однако, в удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обжаловала его в судебном порядке.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2014 года требования Баташовой Т.В. были удовлетворены и на ответчика возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в сумме **** на погашение целевого займа Баташовой Т.В. перед ПО " ****". При этом, судом было установлено, что, несмотря на изменение условий договора займа в части полученной суммы, фактически истец получила ****

Указанное решение вступило в законную силу **** и было исполнено ответчиком ****.

Однако истец, полагая, что УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области несет ответственность за несвоевременность перечисления денежных средств ПО " ****", со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные ею проценты по договору займа за период с **** по **** в сумме ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баташовой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются специальным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, которым ответственность пенсионного органа в виде убытков и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена. Кроме того, суд исходил из того, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением самой Баташовой Т.В. своих обязательств по договору займа перед потребительским обществом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным на материалах дела обстоятельствах.

В силу статьи 1 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодательство РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ.

При этом под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Решение территориального органа Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 6 и 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ регулирует двусторонние отношения между гражданином Российской Федерации, имеющим право на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, и государством, в лице специально уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В то же время законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ответственность пенсионного органа в виде убытков за несвоевременную выплату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ) не могут быть применены к правоотношениям, связанным с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в Российской Федерации, которые регулируются самостоятельной отраслью законодательства.

В этой связи сама по себе отмена в судебном порядке решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления Баташовой Т.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков.

После вступления в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2014 года, денежные средства в установленном Законом порядке были перечислены Баташовой Т.В.

Разрешая требования Баташовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала имеют имущественный характер, доказательств о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Баташовой Т.В. в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баташовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.