Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Карачева А.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карачева А. Е. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными приказов об отчислении из института и восстановлении на очной форме обучения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Карачева А.Е. по доверенности Маркова В.Л., просившего об отмене решения, представителя ответчика Смыгиной Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачев А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из института и восстановлении на очной форме обучения.

В обоснование иска указал, что проходил обучение в **** Однако, оспариваемыми приказами он был привлечен к дисциплинарной ответственности и отчислен из указанного института. Полагал, что указанные меры ответственности к нему применены необоснованно, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал, какой-либо служебной проверки, которая бы установиладанные факты, в отношении него не проводилось.

В судебном заседании истец Карачев А.Е. и его представитель истца Марков Л.Г. поддержали заявленные требования, полагали, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отчисление Карачева А.Е. из учебного заведения является незаконным. Дополнительно Карачев А.Е. пояснил, что положенный в основу оспариваемых приказов написанный им рапорт является самооговором, а кражу продуктов питания из продуктового магазина он не совершал.

Представитель ответчика Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" Смагина Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт совершения Карачевым А.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в выносе продуктов питания из продуктового магазина без их оплаты подтвержден документально и истцом Карачевым А.Е. при истребовании от него объяснения не оспаривался. Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутренних локальных актов.

Прокурор в своем заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность проведения служебной проверки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карачев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Карачевым А.Е. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к Карачеву А.Е. мер дисциплинарного воздействия в виде отчисления из **** соответствует требованиям действующего законодательства. При этом факты, послужившие основанием для вынесения оспариваемых истцом приказов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространяется Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно ст. 34 данного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации кроме перечисленных видов взысканий применяются взыскания в виде назначения вне очереди в наряд по службе (за исключением назначения в караул или дежурным по подразделению), а также отчисление из учебного заведения.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение сотрудником, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и обучающимся в учебном заведении, служебной дисциплины является основанием для применения к нему взыскания в виде отчисления из учебного заведения.

Кроме того, согласно Кодексу этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, Приказ ФСИН РФ от 11 января 2012 года N 5 сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения и воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Из материалов дел следует, что с **** Карачев А.Е. зачислен на факультет **** в ****.

Судом установлено, что **** Карачев А.Е. вынес из магазина продукты питания из магазина " ****", расположенного по адресу: ****, без их оплаты.

Данный факт подтвержден следующими доказательствами:

- актом опознания от ****, в соответствии с которым администратор торгового зала магазина " ****" Б. и заместитель директора данного магазина Т. при предъявлении им сотрудниками Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" фотографии Карачева А.Е. опознали его как покупателя магазина, который вынес из магазина продукты питания без их оплаты (л.д. 56,57);

- объяснениями Карачева А.Е. от ****, в которых им подтверждены обстоятельства выноса им из магазина " ****" продуктов питания без их оплаты (л.д. 58);

- докладной запиской начальника факультета очного отделения Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" К. от **** на имя руководителя института с изложением в ней обстоятельств выноса Карачевым А.Е. продуктов питания и предложением применения к Карачеву А.Е. мер дисциплинарного характера в виде отчисления из института (л.д. 59);

- сличительной ведомостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей N ****, в соответствии с которой в магазине " ****" выявлена недостача на общую сумму **** рублей (л.д. 87);

- видеозаписью с камер наблюдения в магазине ****" (л.д. 86).

В результате приказом по Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" **** от **** Карачев А.Е. за нарушение служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из института (л.д. 60, 61).

Приказом по учебному заведению ****-к от **** Карачев А.Е. был отчислен из института и откомандирован в распоряжение **** (л.д. 79, 80).

С указанными приказами Карачев А.Е. был ознакомлен под роспись ****.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок применения к истцу мер дисциплинарного характера в виде отчисления из института, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Карачевым А.Е. требований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что для привлечения Карачева А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из института необходимо документальное подтверждение привлечения его к административной, уголовной либо гражданско-правовой ответственности, является несостоятельной, основана на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что основанием для принятия такой меры дисциплинарного воздействия на обучающихся в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний", как отчисление из института, является нарушение ими служебной дисциплины, в том числе выражающееся в несоблюдении требований к служебному поведению.

В ходе проверки факт нарушения Карачевым А.Е. служебной дисциплины в виде выноса из продуктового магазина товара без его оплаты установлен, в связи с чем, Карачев А.Е., как нарушитель служебной дисциплины был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и отчислен из учебного заведения.

Довод жалобы о том, что установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Карачева А.Е. к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности, и факт выноса им продуктов питания надлежащим образом не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является несостоятельной, поскольку при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учебного заведения обязан реализовать какое-либо из предоставленных ему полномочий - в том числе в виде наложения на виновного дисциплинарного взыскания в виде отчисления из института.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карачева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лепёшин Д.А.

Судьи: Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.