Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Аношкина И. Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 августа 2015 года, которым исковые требования Аношкина И. Н. к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, финансовому управлению администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Аношкина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителя администрации МО Вязниковский район Владимирской области Аристарховой И.В., судебная коллегия

установила:

Аношкин И.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, финансовому управлению администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, лишенных в отношении него в **** году родительских прав. За ним было закреплено жилое помещение, находящееся по адресу: ****. После выпуска из детского дома и обучения в колледже он был вынужден проживать в вышеуказанном жилом помещении совместно с матерью, лишенной родительских прав, ведущей аморальный образ жизни. Закрепленное за ним жилое помещение находилось в полуразрушенном и в антисанитарном состоянии, является непригодным для проживания, обязанность по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии органами местного самоуправления в лице администрации не выполнялась. В результате бездействия ответчиков по сохранению в надлежащем состоянии закрепленного за ним жилого помещения ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в **** руб.

В судебном заседании Аношкин И.Н., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности Аристархова И.В. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств причинения действиями либо бездействием администрации нравственных и физических страданий. Проживание истца в жилом помещении, не отвечающем санитарно-техническим требованиям, не является следствием нарушения администрацией имущественных прав истца; заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика финансового управления администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности Лопарева Т.Н. иск не признала, указав, что финансовое управление личные неимущественные права истца не нарушало и деятельность по обеспечению жилыми помещениями детей, оставшихся без попечения родителей, не осуществляет.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования поселок Никологоры, Управления образования администрации муниципального образования Вязниковский район, Департамента образования администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аношкин И.Н. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают, что по вине ответчиков после окончания учебы он был вынужден проживать в закрепленном за ним жилом помещении, которое находилось в непригодном для проживания состоянии, в связи с этим полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей ответчика финансового управления администрации муниципального образования Вязниковский район, третьих лиц - администрации муниципального образования поселок Никологоры, Управления образования администрации муниципального образования Вязниковский район, Департамента образования администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аношкин И.Н., **** года рождения, оставшийся без попечения родителей, **** был направлен в детский дом. С **** по **** обучался в ГАПОУ ВО "Никологорский аграрно-промышленный колледж", на это время истцу предоставлялось и за ним сохранялось до конца обучения место в общежитии.

Согласно охранному свидетельству жилое помещение, находящееся по адресу: ****, в котором Аношкин И.Н. был зарегистрирован по месту жительства, закреплено за ним на период с **** до ****.

В материалах дела имеются акты обследования условий жизни в указанном жилом помещении от **** и ****, из которых следует, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, проживание в ней возможно.

Обращаясь в суд с иском, Аношкин И.Н. сослался на то, что в результате невыполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по сохранению закрепленного за ним жилого помещения в надлежащем состоянии, он был вынужден после окончания учебы проживать в непригодном для проживания жилом помещении совместно с матерью, лишенной в отношении него родительских прав и ведущей аморальный образ жизни.

Суд проверил приведенные истцом доводы и, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, надлежит установить незаконность действия (бездействие); причинение вреда; причинную связь между действиями (бездействием) и возникновение вреда; вину должностного лица либо государственного или муниципального органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела акты обследования жилого помещения за **** г.г., **** г.г., суд пришел к правильному выводу о том, что проживание истца в закрепленном за ним жилом помещении, не отвечающим санитарно-техническим требованиям, не является следствием нарушения ответчиками прав истца; контроль за состоянием помещения, в котором также проживала его мать, в компетенцию ответчиков не входит.

Поскольку не установлено нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ходатайство истца о выезде суда на место, в квартиру N **** в доме **** по ул. **** в п. ****, для подтверждения доводов о невозможности проживания в ней, рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Аношкина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева