Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2015 года дело по частной жалобе Данилова Р. В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Данилову Р. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Данилову Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Данилов Р.В. не согласился с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагал, что, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о подсудности, необходимо применить общие правила подсудности, то есть иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Даниловым Р.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N **** от **** г. В разделе "Подсудность" Анкеты на получение карты подсудность не определена (л.д. 8-9).

Однако, согласно заявления Данилова Р.В. от **** г. о выдаче кредита, стороны пришли к согласию о том, что все споры, возникающие между заявителем и АО "Банк Русский Стандарт" в связи с данным заявлением, споры по договору о карте или в связи с ним, споры, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры, возникающие из согласий, данных заявителем в настоящем заявлении или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" Анкеты, а в случае если в разделе "Подсудность" Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировом судьей судебного участка N **** района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости о родовой подсудности спора) (л.д. 9).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, т.к. ими были определены условия о договорной подсудности, а именно о рассмотрении всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела в конкретных судах - Измайловском районном суде г. Москвы / мировом судьей судебного участка N **** района "Соколиная гора" г. Москвы.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ, не противореча тезису о том, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, вместе с тем разграничивает ситуации, когда данное условие оспаривается потребителем и когда оно потребителем не оспорено.

Так если заемщик не успел предъявить иск об оспаривании условия о территориальной подсудности, предусмотренного соглашением сторон, то банк может предъявлять иск о взыскании задолженности по кредиту в суд, определенный в соответствии с данным условием.

Как следует из материалов дела, сведений об оспаривании ответчиком соответствующего условия соглашения не имеется, в связи с чем ссылка суда на то, что исковое заявление должно быть предъявлено в общем порядке, т.е. по месту жительства ответчиков, является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно и на предусмотренных законом основаниях вынес определение о передаче настоящего дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 32.

Довод частной жалобы о том, что предмет настоящего спора не относится к спорам, перечисленным в анкете, и не может послужит основанием для передачи дела по подсудности, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку, согласно достигнутой между сторонами договоренности в Измайловском районном суде г. Москвы или мировом судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости о родовой подсудности спора) подлежат рассмотрению все споры, возникающие между заявителем и АО "Банк Русский Стандарт" в связи с выдачей кредита.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности не были исследованы условия кредитного договора N **** от **** г., поскольку при вынесении определения суд первой инстанции дал оценку таковым условиям в пределах разрешения вопроса о подсудности, которая получила свое отражение в мотивировочной части определения.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Р. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи: А.В.Удальцов

Е.И. Склярова