Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Поломкина О.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П.О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.О.В. возмещение морального вреда в сумме **** руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Владимирской области отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя УФК по Владимирской области - Борисова С.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П.О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от **** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ он был оправдан по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал сильные нравственные страдания и переживания. Моральный вред оценен им в **** руб.

В судебном заседании истец П.О.В. не присутствовал, поскольку отбывает наказание в ****, и этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Ответчик УФК по Владимирской области в письменном отзыве, направленном в суд, указал на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 16.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, которое в письменном отзыве, направленном в суд, просило в иске отказать, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованным. Также указано, что возможность возмещения вреда частично реабилитированному лицу исключается, но при этом частичная реабилитация не является безусловным основанием для возмещения вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.О.В. ссылается на необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении П.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. **** П.О.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. **** П.О.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, П.О.В. осужден по **** УК РФ, **** УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ П.О.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. За П.О.В. признано право на реабилитацию согласно ст.ст. 135-136 УПК РФ и ст.ст.1100-1101 ГК РФ. Приговор Петушинского районного суда от **** вступил в законную силу **** (л.д.5-29).

При удовлетворении исковых требований П.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку в отношении истца имело место возбуждение процедуры уголовного преследования по п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ, и что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно были учтены обстоятельства привлечения истца к ответственности, данные о его личности, индивидуальные особенности истца, а также, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана судом с учетом всех преступлений, в дальнейшем в отношении П.О.В. был вынесен обвинительный приговор.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы П.О.В. о неправильном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ право оценивать степень физических и нравственных страданий гражданина, предоставлено суду. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Таким образом, придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд удовлетворил требования, определив к взысканию в качестве соразмерности такого возмещения **** руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе П.О.В. доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учеты предпринятые им неоднократные попытки самоубийства в результате беззаконных действий следователей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по истребованным судом из Следственного отдела СУ СК России по Владимирской области материалам проверки по указанному факту, и исследованным в судебном заседании, не усматривается оснований оказывающих влияние на определенный судом размер компенсации.

Доводы жалобы П.О.В. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не обеспечив его личное участие при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает проведение выездного судебного заседания для рассмотрения гражданских дел с участием лиц, находящихся в местах лишения свободы, либо их этапирование для участия в процессе.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом выполнены все требования гражданского процессуального законодательства для обеспечения реализации истцом процессуальных прав: П.О.В. направлены в копии материалы всего гражданского дела, разъяснено право участия в деле представителя, порядок выдачи доверенности и др.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не воспользовался. Ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи истцом заявлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение, истцом к апелляционной жалобе не приложено. Об участии в процессе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи истец не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Петушинского районного суда от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая