Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Николаевой М. П., поданной в своих интересах и интересах несовершеннолетних Николаева А. И., Николаева М. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Денисовой А. Е. к Денисову А. Д., Николаеву А. И., Николаеву М. А., Николаевой М. П. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от ****, заключенный между Денисовым А. Д., от имени которого действовала Соловьева Н. В. и Николаевой Марией Петровной.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между Николаевой Г. Ф., действующей от имени Николаевой М. П. и Николаевой М. П., действующей от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - Николаева А. И., **** года рождения и Николаева М. А., **** года рождения.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

прекратить право общей долевой собственности Николаева А. И. и Николаева М. А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, признать ее собственностью Денисова А. Д..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от ****, заключенный между Денисовым А. Д., от имени которого действовал Николаев Ф. В. и Николаевой М. П..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между Николаевой Г. Ф., действующей от имени Николаевой М. П. и Николаевой М. П., действующей от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - Николаева А. И., **** года рождения и Николаева М. А., **** года рождения.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

прекратить право общей долевой собственности Николаева А. И. и Николаева М. А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, признать ее собственностью Денисова А. Д..

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика Николаевой М.П. по доверенности Тараненко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Денисовой А.Е. по доверенности Сипягина Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Денисова А.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Денисову А.Д., Николаеву А.И., Николаеву М.А, Николавевой М.П. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. В обосновании иска указала, что истец Денисова А.Е. и ответчик Денисов А.Д. состоят в зарегистрированном браке с **** г. по настоящее время. В период брака супругами были приобретены две квартиры, расположенные по адресу: ****, и ****. Получив **** г. выписки из ЕГРП, истцу стало известно о том, что указанные квартиры находятся в собственности Николаева М.А. и Николаева А.И. Ввиду этого полагала, что указанные квартиры выбыли из владения истца без её воли и в отсутствие нотариально заверенного согласия супруга. В связи с этим просила признать недействительными договор от **** г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Денисовым А.Д., от имени которого действовала Соловьева Н.В. и Николаевой М.П., и договор купли-продажи квартиры от **** г., расположенной по адресу: ****, заключенный между Денисовым А.Д., от имени которого действовал Николаев Ф.В., и Николаевой М.П.; признать недействительными договор дарения квартиры от **** г., расположенной по адресу: **** заключенный между Николаевой Г.Ф., действующей от имени Николаевой М.П., и Николаевой М.П. действующей от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Николаева А.И. ( **** г.р.) и Николаева М.А. ( **** г.р.), и договор дарения квартиры от **** г., заключенный между Николаевой Г.Ф., действующей от имени Николаевой М.П., и Николаевой М.П., действующей от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Николаева А.И. ( **** г.р.), и Николаева М.А. ( **** г.р.). Применить последствия недействительности данных сделок, а именно прекратить право общей долевой собственности Николаева А.И. и Николаева М.А. на квартиры, расположенные по адресам: ****, и **** соответственно, признать право собственности на указанные квартиры за Денисовым А.Д.

Истец Денисова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Сипягин Е.В. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В данных ранее письменных объяснениях ответчик Денисов А.Д. иск признал, указав, что выдал доверенность в состоянии алкогольного опьянения, о сделке сам узнал в марте 2015 года и сказал об этом жене, денежных средств за квартиру не получал.

Представитель ответчика Николаевой М.П. по доверенности Тараненко М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что Николаева М.П. является добросовестным приобретателем указанных квартир, денежные средства по оспариваемым договорам были переданы в полном объеме, кроме того пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в своих интересах и интересах несовершеннолетних Николаева А.И., Николаева М.А., Николаева М.П. не согласилась с решением суда, полагала указанное решение незаконным и необоснованным. Пояснила, что является добросовестным приобретателем по оспариваемым договорам купли-продажи, кроме того судом неверно были применены последствия признания недействительными оспариваемых договоров.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца Денисовой А.Е., ответчика Денисова А.Д., ответчика Николаевой М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Николаева А.И., Николаева М.А., третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что истец Денисова А.Е. и ответчик Денисов А.Д. с 11.05.1985 г. состоят в зарегистрированном браке (т.1, л.д. 8).

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от **** г., заключенного между ответчиком Денисовым А.Д. и ****, Денисов А.Д. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: **** (т.1., л.д. 109-111). Как усматривается из материалов дела, и подтверждается представленной справкой **** от **** г., Денисов А.Д. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1, л.д. 68).

Судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о признании указанных квартир совместным имуществом супругов Денисовой А.Е. и Денисова А.Д., ввиду приобретения таковых квартир на момент состояния в браке.

Право собственности на указанные квартиры, приобретенные в браке, оформлены на Денисова А.Д.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 1-3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании п.1-2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от **** г., заключенного между ответчиками Денисовым А.Д., от лица которого по доверенности действовал Николаев Ф.В., и Николаевой М.П., квартира, расположенная по адресу: ****, перешла в собственность Николаевой М.П. (т.1., л.д. 58-61). Право собственности Николаевой М.П. на указанную квартиру зарегистрировано **** г., что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 53).

Также на основании договора купли-продажи от **** г., заключенного между ответчиками Денисовым А.Д., от лица которого по доверенности действовала Соловьева Н.В., и Николаевой М.П., квартира, расположенная по адресу: ****, перешла в собственность Николаевой М.П. (т.1. л.д. 97-99). Право собственности Николаевой М.П. на указанную квартиру зарегистрировано **** г., что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 93).

Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения от **** г. и от **** г. Николаева М.П. подарила указанные ранее квартиры Николаеву А.И. и Николаеву М.А. по **** доли в праве собственности каждому, которое было зарегистрировано **** г. и **** г. (т.1, л.д. 34-37, 39-41, 78-80, 138-142).

Удовлетворяя исковые требования Денисовой А.Е., суд первой инстанции указал на отсутствие согласия супруги Денисова А.Д. на отчуждение спорных квартир, в связи с чем признал оспариваемые договоры купли-продажи и дарения недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Николаева М.П. является добросовестным приобретателем квартир, расположенных по адресу: ****, и ****, признается судебной коллегией несостоятельным. Показания свидетеля Денисова Д.А., а также наличие внесенных заведомо ложных сведений об отсутствии брачных отношений между Денисовым А.Д. и Денисовой А.Е., учитывая сожительство Николаевой М.П. и Денисова А.Д., к тому же злоупотребляющего алкоголем, являются свидетельством того, что ответчик Николаева М.П. знала или должна была знать о существовании у Денисова А.Д. супруги и отсутствии ее нотариального согласия на отчуждение указанных квартир; никаких разумных мер для выяснения правомочий Денисова А.Д. на отчуждение имущества, а также его семейного положения, Николаевой М.П. не принято. Более того, сделки совершались не непосредственно с Денисовым А.Д., а с доверенными лицами, которые являлись или родственниками Николаевой М.П. (Николаев Ф.В.), или друзьями (Соловьева Н.В.). Более того, судебная коллегия полагает, что последующее дарение квартир детям совершено Николаевой М.П. с целью затруднить возврат имущества из владения несовершеннолетних.

Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о возврате уплаченных Николаевой М.П. по оспариваемым договорам купли-продажи денежных средств Денисовым А.Д. признается несостоятельным, поскольку иск заявлен не стороной по сделке, а заинтересованным лицом. Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку возможность требовать возврат денежных средств по данным сделкам у ответчика Николаевой М.П. не утрачена.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой М. П., поданную в своих интересах и интересах несовершеннолетних Николаева А. И., Николаева М. А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова