Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-4382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2015 года дело по частной жалобе дополнению к частной жалобе Коноплева А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Коноплева А.В. - Баймашеву Ш.Р., действующему на основании доверенности, в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по иску Голенковой Н. Н. к Коноплеву Р. В., Коноплеву А. В., Коноплевой Л. А. об установлении происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его смертью, в случае смерти лица, и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коноплеву Р.В., Коноплеву А.В. и Коноплевой Л.А. об установлении происхождения Г., **** года рождения, от К., **** года рождения, умершего ****, внесении изменения в актовую запись о рождении Г. и признании за Г. права собственности в порядке наследования на принадлежавшие К. объекты недвижимости и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В судебном заседании представитель ответчика Коноплева А.В. - Баймашев Ш.Р. заявил ходатайство о прекращении дела, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Коноплев А.В., Коноплев Р.В. и Коноплева Л.А., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец Голенкова Н.Н. и его представитель Аверин А.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области Иванова И.В. оставила рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Коноплев А.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы Коноплева А.В. произведено без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение суда об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Поскольку спариваемое определение суда от 22 октября 2015 года не исключает возможность дальнейшего движения дела и не предусмотрено право на его обжалование, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Коноплева А.В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Сергеева С.М.

Гришина Г.Н.