Постановление Владимирского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-386/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Поддубного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от 24 марта 2015 года, вынесенное в отношении Поддубного А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от 24 марта 2015 года Поддубный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Поддубный А.В., выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит исключить из доказательств акт медицинского освидетельствования согласно которому у него установлено состояние опьянения, поскольку, по мнению автора жалобы, он составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года и Приказа Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003 года. Кроме того, считает, что в нарушение Инструкции о порядке проведения освидетельствования, Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года N 40 результаты проведения в отношении него химико - токсикологического исследования не оформлены соответствующей справкой, и, таким образом, невозможно оценить вид исследования, дату, кем и когда проведено, результат исследования. Отмечает, что в постановлении мировым судьей необоснованно указано на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 27.13 КоАП РФ, а также основных задач несения государственной службы, составивший административный материал сотрудник, не произвел задержания транспортного средства. Считает, что мировым судьей нарушены требования ст.ст. 29.1, 29.4 и 29.7 КоАП РФ, поскольку при подготовке к рассмотрению не проверены материалы дела на предмет законности их составления, допустимости доказательств и полноты содержащихся в них сведений. Ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.05.2007 года N 27 о качестве составления судебных актов. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением требований закона, и не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** на **** Поддубный А.В. управлял автомобилем **** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Поддубным А.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с приложением бумажного носителя (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Поддубный А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, зафиксировав это личной подписью, основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); справкой врача об обнаружении у Поддубного А.В. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения и направлении биологического объекта на химико - токсикологическое исследование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Поддубного А.В. было установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поддубный А.В. был ознакомлен в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. Копии данных процессуальных документов получил, что также подтверждается его подписью. Согласно протоколу об административном правонарушении Поддубный А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени его составления, в ГИБДД **** не явился. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Поддубного А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, проведены необходимые исследования, а их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с законом.

В связи с обнаружением у Поддубного А.В. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, его биологическая среда - моча, была направлена на химико - токсикологическое исследование. Химико-токсикологическое исследование было проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года N 40 "Об организации проведения химико - токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Результаты исследования биологического объекта отражены в Акте медицинского освидетельствования. Заключение о нахождении Поддубного А.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у Поддубного А.В. клинических признаков опьянения и результатов химико - токсикологического исследования биологического объекта, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" ****, скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным пунктом 21 Инструкции.

Таким образом, нахождение Поддубного А.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством **** подтверждается актом медицинского освидетельствования, сомневаться в законности которого оснований не имеется.

В соответствии с п. 20 указанной выше Инструкции справка по результатам химико - токсикологического исследования, заверенная подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования, который согласно п. 21 Инструкции остается в медицинской организации в которой произведено освидетельствование. В связи с чем, аналогичный довод жалобы является несостоятельным.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи на управление Поддубным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при описании обстоятельств совершения последним административного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Неприменение сотрудником полиции такой меры обеспечения производства по делу как задержание транспортного средства не влечет незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Постановление о привлечении Поддубного А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от 24 марта 2015 года, вынесенное в отношении Поддубного А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Поддубного А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.В. Рогожин

Верно,

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин