Решение Владимирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-198/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крапивина А. Н. на постановление судьи Муромского городского суда от 09 октября 2015 года, вынесенное в отношении Крапивина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда от 09 октября 2015 года Крапивин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Крапивин А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом не дана оценка действиям второго водителя - Г. Не проведена автотехническая экспертиза. Считает схему дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Крапивина А.Н., поддержавшего жалобу, Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Крапивин А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 21 июня 2015 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак **** двигался по второстепенной дороге по ****, на нерегулируемом перекрестке **** и ****, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Г., который двигался по главной дороге, тем самым Крапивин А.Н. нарушил п.13.9 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " ****" Г. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Последнее обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела и, как указано в постановлении судьи, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 09 июля 2015 года N 766.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. При этом не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (аналогичная правовая позиция содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года).

Из материалов дела следует, что Крапивин А.Н. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения. Сведений о том, что он извещался о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах неявки, в деле нет.

Крапивин А.Н. указывает на несогласие с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, имеющееся в деле заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истекли.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда от 09 октября 2015 года, вынесенное в отношении Крапивина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин