Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2015 г. по делу N 33-5841/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 августа 2015 года, которым исковые требования Шариной Т.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми о компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение удовлетворены.

С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми в пользу Шариной Т.В. взыскано ... руб. компенсационной выплаты по оплате путевки на санаторно-курортное лечение.

С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми в пользу бюджета МР "Троицко-Печорский" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление ПФ РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми о компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере ... % стоимости путевки, что составляет ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. В период нахождения в трудовом отпуске, истец находилась на отдыхе и лечении с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в санатории " ... ", расположенном по адресу: "Адрес обезличен"

Согласно представленным документам стоимость путевки составила ... руб.

"Дата обезличена" истец обратилась к ответчику с заявлением о частичном возмещении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение.

Протоколом заседания комиссии по социально-бытовым вопросам ГУ - Управление ПФ РФ в Троицко-Печорском районе от "Дата обезличена" принято решение об отказе в возмещении истцу оплаты путевки, поскольку санаторно-курортное учреждение не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности (санаторно-курортной помощи), выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также по причине того, что в отрывном талоне к путевке не прописана прописью стоимость путевки; имеются разночтения в суммах по оплате путевки; в счете договора не указаны конкретные услуги по санаторно-курортному лечению, предоставляемые для восстановления здоровья.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ведомственными документами, принятыми ответчиком, предусмотрено право работников на компенсацию расходов по оплате стоимости санаторно-курортной путевки, и отсутствие у санатория, в котором находилась истец в спорный период, лицензии на осуществление медицинской деятельности (санаторно-курортной помощи), выданной в установленном законодательством Российской Федерации, не является препятствием для применения установленных пенсионным органом гарантий и компенсаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, которым дана верная правовая оценка.

Так, Приказом ГУ - Управление ПФ РФ в Троицко-Печорском районе от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" утвержден "Порядок выплат компенсационного характера работникам УПФР в Троицко-Печорском районе Республики Коми" (далее Порядок), которым определены условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера работникам пенсионного органа.

В соответствии с разделом 2 указанного Порядка работник пенсионного органа имеет право один раз в год на частичную оплату путевки на санаторно-курортное лечение в размере до ... процентов от стоимости путевки в зависимости от выслуги лет.

Согласно пункту 2.2. раздела 2 Порядка путевки на санаторно-курортное приобретаются работниками самостоятельно в санаторно-курортные учреждения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности (санаторно-курортной помощи), выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также предусмотрено, что путевки могут приобретаться в санаторно-курортные учреждения, расположенные в регионах Российской Федерации, а также в странах СНГ, республике Абхазия, республике Южная Осетия и Украине. Частичная оплата путевок производится с учетом стоимости путевки в том регионе, где она была приобретена (пункт 2.3. Порядка).

Анализируя указанные гарантии и компенсации, установленные названным Порядком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой санаторно-курортного лечения, не только в учреждениях Российской Федерации, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и в учреждениях, расположенных в странах СНГ, республике Абхазия, республике Южная Осетия и Украине.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 09 марта 2015 года N 207, которым учреждениям Республики Крым разрешено осуществление отдельных видов деятельности, в том числе медицинской, без получения лицензии только с "Дата обезличена", подлежат отклонению.

Суд обоснованно учел, что ... расположенный в Республике Крым, в котором отдыхала истец, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на территории Российской Федерации "Дата обезличена", что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Указанный Договор подписан 18 марта 2014 года. В связи с этим Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального конституционного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального конституционного закона).

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что, несмотря на то обстоятельство, что лицензия на осуществление медицинской деятельности ... выдавалась прежде Министерством охраны здоровья Украины, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, действовал переходный период, следовательно, с указанного момента ... вправе был осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что Порядком выплат компенсационного характера работникам УПФР в Троицко-Печорском районе предусмотрено право на выплату компенсации за санаторно-курортное лечение, в том числе осуществленной в учреждениях, расположенных в странах СНГ и Украине, куда входила Республика Крым, истец имела право на соответствующую компенсацию, размер которой ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, что истцом для получения компенсации не были представлены прописанные прописью сведения о стоимости путевки; наличие разночтений в суммах по оплате путевки; неуказание в документах о конкретных представленных услугах по санаторно-курортному лечению, не влекут оснований, в соответствии с указанным Порядком, для отказа в выплате спорной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи