Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2015 г. по делу N 33а-5539/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Карманова Э.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Карманова Э.В. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-8 и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми Лютиковой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов Э.В. обратился в Ухтинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ИК-8 УФСИН России по РК и ИК-29 УФСИН России по РК, указав, что во время отбывания наказания в период с "дата" по "дата" действиями администрации исправительных учреждений нарушались его права, гарантированные статьей 13, части 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 2, 21, 41, части 1 статьи 55, части 3 статьи 66 Конституции РФ, статьей 3 Конвенции по правам человека. При прибытии в ИК-8 с ним в карантинном отделении была проведена беседа, в ходе которой он пояснил представителю администрации исправительного учреждения, что ранее проходил службу в органах внутренних дел. С октября "дата" по "дата" он содержался в ИК-8, а затем был переведен в ИК-29, где также сообщил представителям администрации о своей службе в органах внутренних дел. Во время отбывания наказания в указанных исправительных учреждениях до него не была доведена информация о требованиях части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Заявитель Карманов Э.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК и Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что при прибытии осужденного в колонию ему разъяснялись его права и обязанности, другие нормы уголовно-исполнительного закона, в том числе касающиеся содержания осужденных. В настоящее время личное дело осужденного уничтожено за истечением срока хранения, поэтому иная информация, в том числе о наличии соответствующих жалоб, отсутствует. Кроме того, он указал, что заявителем пропущен срок для обжалования, поскольку его доводы касаются событий, происходивших в период с "дата" по "дата", а в суд он обратился только в "дата".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карманов Э.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В данном случае из материалов дела следует, что Карманов Э.В. был осужден "дата" Усинским судом по "статья" УК РФ; "дата" Усинским судом по "статья" УК РФ, "дата" Усинским судом по "статья" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден "дата" условно-досрочно по постановлению Ухтинского городского суда от "дата" из учреждения ОС-34/29 (г. Ухта); кроме того был осужден "дата". Усинским судом по "статья" Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы.

Осужденный Карманов Э.В. содержался в ИК-8 (г.Ухта) с "дата" и убыл "дата" в ИК-29 УФСИН России по РК (г. Ухта), откуда был освобожден "дата"

Из справки ОСУ ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК от "дата" следует, что заявления о принадлежности к категории "бывший сотрудник" в архивном личном деле Карманова Э.В. не имеется.Приказом "учреждение" от "дата" N "номер" с "дата" был зачислен курсантом 1 курса "учреждение" очной формы обучения. Приказом "учреждение" от "дата" N "номер" отчислен с 2 курса очной формы обучения с "дата" и уволен из органов внутренних дел по п."а" ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел.

Обращение Карманова Э.В. о нарушении требований части 3 статьи 80 УИК РФ в исправительных учреждениях Республики Коми являлось предметом проверки УФСИН России по Республике Коми.

Согласно ответу от "дата" за исх. "номер" за подписью Врио начальника УФСИН России по РК, провести проверку по факту нарушения части 3 статьи 80 УИК РФ при содержании Карманова Э.В. в ИК-29 (г.Ухта) по приговору Усинского городского суда от "дата", откуда он был освобожден в "дата" году, не представилось возможным, так как архивное личное дело уничтожено по истечению срока хранения. Вышеизложенное обстоятельство также подтверждается справкой администрации ФКУ ИК-29.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия администрации исправительных учреждений, которые имели место в период его содержания в указанных учреждениях с "дата" по "дата", в то время как с настоящим заявлением в суд Карманов Э.В. обратился лишь "дата", то есть со значительным пропуском установленного статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Пропуск заявителем данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска без установления при этом фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя тем, что не была обеспечена возможность личного его участия в судебном заседании, является необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по обеспечению личного участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы. В данном случае заявитель был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом не был лишен возможности по осуществлению своих процессуальных полномочий через представителей, а также посредством направления в суд своих письменных объяснений и ходатайств. Кроме того, ходатайства о рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи от заявителя в суд не поступило, в связи с чем ссылка в жалобе на необеспечение его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является необоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которыми заявитель обосновывает пропуск срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: