Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-2520/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Волкова Н.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш., осужденного Бабича Е.В., защитника в лице адвоката Ахметовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабича Е.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года, которым

БАБИЧ Е*** В***,

*** ранее судимый:

- 20.09.2006 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.11.2006) по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Освобожден 12.03.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабичу Е.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по Самарской области оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.02.2015 года по 18.06.2015 года включительно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич Е.В. осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабич Е.В. не соглашается с приговором. Указывает, что он был лишен возможности обжаловать приговор суда от 19 июня 2015 года, поскольку не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. При этом ему неизвестны вынесенные постановления по его ходатайствам, которые были поданы во время судебного заседания. Считает, что судом было нарушены его права на защиту и доступу к правосудию. Кроме этого, он неоднократно ходатайствовал, чтобы суд представил на обозрение и исследовал в судебном заседание вещественное доказательство - наркотическое средство, что не было сделано судом и был представлен только полиэтиленовый пакет с конвертом, в котором якобы находилось вещество. Считает тем самым были грубо нарушены нормы УПК РФ, не были устранены сомнения и неясности, связанные с данным веществом, поскольку свидетели при осмотрах видели разную упаковку наркотического средства. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бабич Е.В., защитник - адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного Бабича Е.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, также показаниями свидетелей С*** Р.С., Л*** С.Е., О*** М.С., Ю*** Э.Р., В*** А.Н., Г*** А.Р., справкой о результатах проведения ОРМ "Наблюдение", протоколом личного досмотра Бабича Е.В. от ***.05.2014, справкой об исследовании, заключением эксперта и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного Бачича Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на исследование эксперту представлено не то вещество, которое было изъято у него при личном досмотре и что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ***.05.2014 года Бабич Е.В. показал, что ***.05.2014, он находился в г. Ч*** С*** области и около остановки п. В*** приобрел у женщины цыганской наружности наркотическое средство *** для личного потребления, приобрел примерно 100 грамм на 35000 руб., после этого он уехал в г. С***. Деньги у него были, заработал он их тем, что делал ремонт в квартирах. ***.05.2014 он поехал в г. К*** П*** области, так как там у него был заказ на ремонт квартиры из-за этого он с собой взял 100 грамм *** для личного потребления, его напарник по ремонту квартир уже находился там. В обеденное время, доехав до трассы ***, он поймал попутную легковую автомашину и доехал до р.п. Н***. Он вышел из машины и направился к автовокзалу. Дойдя до автовокзала, он решилзайти на автовокзал и посмотреть расписание автобусов, чтобы доехать до г. К*** П*** области, до этого перед выездом он употребил внутривенно ***, который у него был с собой. Узнав, что автобус с Н*** в сторону г. К*** не идёт, он решилдоехать обратно в г. С*** С*** области, для того чтобы там найти машину и добраться на ней до г. К*** П*** области и с автовокзала р.п. Н*** он направился к трассе пешком. В это время к нему подъехала легковая автомашина черного цвета, из которой вышли, ранее не знакомые ему, люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться, он назвался как Бабич Е.В., после этого один из сотрудников попросил проехать ему с ними до отдела наркоконтроля, он согласился. В отделе наркоконтроля, в одном из кабинетов один из сотрудников наркоконтроля в присутствии приглашенных понятых произвел его личный досмотр. Перед проведением досмотра ему и понятым, участвовавших в проведении личного досмотра, сотрудник наркоконтроля, разъяснил их права и обязанности. Ему было также разъяснено право добровольной выдачи предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств. Он пояснил, что у него в правом кармане свитера имеется наркотическое средство "***" массой около 100 грамм, для личного потребления. В ходе досмотра у него в правом кармане свитера сотрудник наркоконтроля обнаружил сверток из полимера красного цвета с порошкообразным веществом бежево - серого цвета. Он пояснил сотруднику наркоконтроля и понятым, что данное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством "***", которое он хранил для личного потребления.

В целом аналогичные показания Бабич Е.В. давал в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого ***.02.2015 года и ***.03.2015 года, полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно справке о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от ***.05.2014 года , сотрудниками Н*** МРО УФСКН России по Ульяновской области осуществлялось ***.05.2014 наблюдение за действиями Бабича Е.В., который был в 14 час. 40 мин. был задержан в р.п. Н*** около здания автовокзала.

Как следует из протокола личного досмотра, *** .05.2014 в кабинете N *** Н*** МРО УФСКН России по Ульяновской области, по адресу: У*** область, р.п. Н***, ул. С***, д. ***, в присутствии двух понятых, был проведён личный досмотр в ходе которого у Бабича Е.В. был обнаружен и изъят свёрток из отрезка полимера красного цвета с порошкообразном веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, конверт опечатан оттиском печати "Для справок N ***" УФСКН России по Ульяновской области с подписями участвующих лиц. Заявлений и замечаний не поступило.

Согласно справки об исследовании от ***.05.2014 N ***, вещество, представленное на исследование, обнаруженное и изъятое ***.05.2014 в ходе личного досмотра Бабича Е.В., является наркотическим средством *** Масса наркотического средства составила 108,578 г. При исследовании израсходовано 0,011 г. наркотического средства.

Согласно заключению эксперта от ***.05.2014 N ***, вещество, представленное на исследование, обнаруженное и изъятое ***.05.2014 в ходе личного досмотра Бабича Е.В., является наркотическим средством ***). Масса наркотического средства, с учётом расходования наркотического средства при исследовании, составила 108,567 г. При исследовании израсходовано 0,011 г. наркотического средства.

Наркотическое средство *** с элементами упаковки, обнаруженное и изъятое ***05.2014 в ходе личного досмотра Бабича Е.В., в ходе предварительного следствия было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из материалов дела, изъятое при личном досмотре Бабича Е.В. наркотическое средство на первоначальное исследование для выявления на его упаковке следов пальцев рук поступило в опечатанном виде, упаковка не нарушена и обеспечивала сохранность содержимого пакета. После каждого исследования наркотическое средство вновь упаковывалось, опечатывалось экспертом. На последующие исследования, изъятое при личном досмотре Бабича Е.В. наркотическое средство, также поступало в упакованном и опечатанном виде, обеспечивающем сохранность содержимого пакета. При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы осужденного о том, что на исследование эксперту представлено не то вещество, которое было изъято у него при личном досмотре.

Протоколом медицинского освидетельствования от ***.05.2014 у Бабича Е.В. было установлено состояние наркотического опьянения.

Свидетель О*** М.С. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что ***.05.2014 в Н*** МРО УФСКН России по Ульяновской области поступила информация о том, что Бабич Е., житель г. Ч*** С*** области, осуществляет незаконные приобретение, хранение наркотического средства ***, в том числе на территории Н*** района, У*** области. Личность Бабича Е. впоследствии была установлена, им оказался Бабич Е.В., *** рождения, зарегистрированный по адресу: С*** область, г. Ч***, ул. С***, д. *** кв. ***, проживавший на тот момент по адресу: С*** область, г. С***, ул. Г***, д. *** кв. ***. Также была получена оперативная информация о том, что ***.05.2014, в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин., Бабич Е.В. будет находиться на территории автовокзала, расположенного по адресу: У*** область, р.п. Н***, ул. С***, д. ***, и будет незаконно хранить при себе наркотическое средство *** С целью проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", он и оперуполномоченный Ю*** Э.Р., ***.05.2014, примерно в 14 часов 00 минут, на автомобиле ВАЗ-***, государственный номер ***, выехали от здания Н*** МРО УФСКН России по Ульяновской области в направлении Н*** автовокзала, где по полученной информации, в период времени с 14 час. 10 мин. по 15 час. 20 мин., будет находиться фигурант проводимого ОРМ Бабич Е.В ... В 14 час. 02 мин. они подъехали к зданию автовокзала, где организовали пункт наблюдения. В 14 час. 38 мин. они увидели, как из здания автовокзала вышел Бабич Е.В. и направился в сторону ул. А*** р.п. Н*** У*** области. Бабич передвигался шаткой походкой, ими было принято решение о его остановке и проведении личного досмотра. Около здания автовокзала Бабич Е.В. был ими остановлен, он предложил Бабичу проехать с ними в отдел наркоконтроля, для проведения его личного досмотра, на что последний согласился. В отделе наркоконтроля, в одном из кабинетов им в присутствии двух приглашенных понятых был проведен личный досмотр Бабич Е.В ... Перед проведением личного досмотра, он разъяснил понятым и Бабичу права и обязанности, после чего Бабичу было предложено добровольно выдать, имеющиеся у него при себе, запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний пояснил, что у него в правом кармане джемпера имеется свёрток из отрезка полимера, в котором находится около ста граммов наркотического средства ***, которое он (Бабич) приобрёл и хранил при себе для личного потребления. Затем им (О***) был проведён личный досмотр Бабича Е.В., в ходе которого, у последнего, в правом наружном кармане джемпера, был обнаружен и изъят сверток из отрезка полимера красного цвета с порошкообразным веществом. По факту изъятого Бабич Е.В. заявил, что наркотическое средство *** хранил при себе для личного потребления. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. При задержании, доставлении в отдел. и при личном досмотре на на Бабича Е.В. не оказывалось какого-либо психологического давления, также не применялась физическая сила.

Свидетель Ю*** Э.Р. в суде и в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля О*** М.С.

Свидетель В*** А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ***.05.2014 сотрудники Н*** МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, на что он согласился. Задержанный мужчина представился как Бабич Е.В., *** года рождения. Затем сотрудником наркоконтроля был проведен личный досмотр Бабича Е.В., в ходе которого, у последнего, в правом наружном кармане джемпера, был обнаружен и изъят свёрток из отрезка полимера красного цвета с порошкообразным веществом. Изъятый у Бабича свёрток из отрезка полимера с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, на лицевой стороне которого была сделана пояснительная надпись. Клапан конверта был опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. По факту изъятого Бабич Е.В. заявил, что наркотическое средство *** хранил при себе для личного потребления. На указанные действия был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он (В***) и все участвовавшие лица, в том числе и сам Бабич Е.В ... Каких-либо заявлений, замечаний ни от кого присутствующих, в том числе и от Бабича, не поступало.

Свидетель Г*** А.Р. в суде и в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля В*** А.Н.

Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертизы. Оснований оговаривать осужденного у данных свидетелей не установлено.

Давая оценку показаниям Бабича Е.В., суд обоснованно признал наиболее полными и объективными показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Как следует из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого Бабичу Е.В. разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Никаких замечаний в ходе производства следственных действий, а также допросов Бабича Е.В. ни от кого-либо присутствующих лиц не поступало. В протоколах имеются собственноручно выполненные Бабичем Е.В. записи, которыми он подтверждал правильность составления протоколов допроса. Так же протоколы допросов Бабича подписаны и защитниками - адвокатами, присутствовавшими при допросах. Оснований для признания указанных протоколов допросов Бабича Е.В. недопустимыми доказательствами не имеется.

Свидетель С*** (ранее - Т***) Р.С. в судебном заседании первой инстанции показала, что ранее она работала следователем *** группы следственного отдела УФСКН России по Ульяновской области, в ходе предварительного следствия она ***.05.2014 года допрашивала в качестве подозреваемого Бабича Е.В., который давал добровольно признательные показания, без какого-либо принуждения, воздействия с чьей-либо стороны, в присутствии адвоката, давал те показания, которые изложены ею в протоколе соответствующего следственного действия. Протокол допроса записывался со слов данного лица, содержание последним прочитывалось, и было удостоверено собственноручной подписью, при этом каких-либо заявлений, дополнений, замечания от участвующих лиц не поступало. Бабич Е.В. был согласен на его допрос в ночное время, с участием адвоката, при этом также какого-либо давления на Бабича не оказывалось.

Свидетель Л*** С.Е. в судебном заседании первой инстанции показал, что он дважды допрашивал Бабича Е.В. в качестве обвиняемого. В присутствии адвокатов Бабич Е.В. добровольно давал признательные показания, подтверждал свои ранее данные показания, какого-либо давления при этом на Бабича не оказывалось.

В материалах дела не имеется, и не установлено в суде, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Бабича Е.В. в ходе предварительного расследования применялись какие-либо недозволенные методы.

Доводы осужденного Бабича Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на предварительном следствии он давал необъективные показания, поскольку находился в состоянии *** опьянения, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Бабич Е.В. был задержан в 14 час. 40 мин ***.06.2014 в состоянии наркотического опьянения, однако допрошен был в качестве подозреваемого ***.06.2014 в период с 22 час. до 22 час. 40 мин., то есть спустя 8 часов после задержания. Также при последующих допросах в качестве обвиняемого ***.02.2015 и ***.03.2015 Бабич Е.В. дал аналогичные показания.

Доводы осужденного Бабича Е.В. о том, что он не причастен к совершению преступления, что дело было сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Непризнание Бабичем Е.В. в судебном заседании своей вины в совершении преступления, суд обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели О*** М.С., Ю*** Э.Р., С*** (Т***) Р.С., Л*** К.С., Л*** С.Е. являются и являлись сотрудниками УФСКН, а потому заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники УФСКН действовали в рамках закона, поставленных перед ними задач и предоставленных им полномочий. Каких-либо оснований для оговора Бабича Е.В. у сотрудников УФСКН и понятых не имеется, поскольку они ранее знакомыми не были.

На основании согласующихся между собой доказательств суд обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом деянии. Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Действия осужденного Бабича Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Установлено, что осужденный Бабич Е.В. ***.05.2014 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство *** массой 108,578 грамм, и незаконно его хранил до момента изъятия его ***.05.2014 сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области.

Осужденному Бабичу Е.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Ранее Бабич Е.В. был судим за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена. В течение года Бабич Е.В. к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства Бабич Е.В. на учёте у врача психиатра не состоит, в течение длительного времени состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "***

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с привлечением врача-нарколога, от ***.03.2015 N ***, Бабич Е.В. страдает ***. Степень имеющихся у него расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения настоящего преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы указанной экспертизы научно обоснованы, подтверждаются материалами дела, оснований ставить под сомнение правильность выводов не имеется.

С учетом заключения экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании суд обоснованно признал осужденного Бабича Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В справке-характеристике УУП ОМВД России по г. Ч*** С*** области указано, что Бабич Е.В. зарегистрирован по адресу: С*** область, г. Ч***, ул. С***, д. *** кв. ***, на профилактическом учёте в отделе УУП и ПДН ОМВД России по г. Ч*** не состоит, заявлений и жалоб на него ранее не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабича Е.В., судом учтены: признание им вины, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери Б*** Л.Н., которая страдает *** заболеванием и за которой осужденный осуществлял уход. В том числе, учтены судом и все обстоятельства на которые указывает осужденный и защитник.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива преступлений.

С учётом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия опасного рецидива преступлений, суд обоснованно сделал вывод о возможности его исправления исключительно в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о неправильном указании в приговоре места его регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во вводной части приговора верно указано место регистрации осужденного в соответствии с подтверждающими документами.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Бабича Е.В. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

В судебном заседании было исследовано наркотическое средство без нарушения целостности упаковки, что соответствует требованиям закона. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно не было проверено содержимое упаковки являются несостоятельными. По смыслу закона, только лицо, обладающее специальными познаниями может дать заключение об отнесении исследуемого вещества к наркотическим средствам или иное заключение. По данному делу исследования вещества, изъятого у осужденного уже проведены и в деле имеется справка об исследовании и заключение эксперта. В материалах дела имеются расписки об ознакомлении осужденного со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Бабича Е.В.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года в отношении осужденного Бабича Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи