Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-4293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Черонко Е.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по иску Карнюшкиной Н. Л. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелфарм" о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнюшкина Н.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ( ... ) г. В период нахождения в очередном отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица выезжала на отдых в ( ... ), расходы на оплату проезда составили ( ... ) руб. По возвращении из отпуска проездные документы были предъявлены ответчику для оплаты, однако компенсация стоимости проезда со ссылкой на положения коллективного договора произведена работодателем в размере ( ... ) руб. Ссылаясь на нарушение своих прав, гарантированных ст. 325 Трудового кодекса РФ, истица просила взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелфарм" (далее - ГУП РК "Карелфарм") задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно произведена истице в размере, предусмотренном коллективным договором ГУП РК "Карелфарм", что соответствует требованиям ст. 325 Трудового кодекса РФ и обеспечивает предоставление работнику гарантированных законом льгот. Полагает, что, поскольку федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, выводы суда о несоответствии коллективного договора ГУП РК "Карелфарм" нормам Трудового кодекса РФ и иным федеральным законам и удовлетворение заявленных истицей требований не основаны на законе.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП РК "Карелфарм" Аллиева О.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражая относительно доводов жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карнюшкина Н.Л. с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с ГУП РК "Карелфарм", в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ N переведена на должность ( ... ) в ( ... ).

В ( ... ) г. компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно истице не производилась.

В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Карнюшкина Н.Л. отдыхала на территории ( ... ), к месту отдыха следовала автобусным, железнодорожным и воздушным сообщением по маршруту ( ... ) - ( ... ) - ( ... ) - ( ... ) - ( ... ) - ( ... ) - ( ... ) - ( ... ). Для проезда по указанному маршруту истица приобрела проездные билеты на общую сумму ( ... ) руб., что подтверждается соответствующими документами.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб.

На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N истице произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, о том, что нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ N 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в редакции, действующей с 13.04.2014, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

На основании ч. ч. 1 и 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей с 13.04.2014, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Коллективным договором ГУП РК "Карелфарм" на ( ... ) - ( ... ) гг. предусмотрено, что работники предприятия имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, на основании Порядка компенсации расходов (приложение N к коллективному договору).

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда предоставляется работнику предприятия, если эта работа является основным местом работы, на втором году работы на предприятии. Оплата производится в размере, не превышающем ( ... ) руб. на работника предприятия и ( ... ) руб. на неработающего члена семьи работника предприятия (п. 4 приложения N к коллективному договору).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права истицы на полную оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления с целью минимизации негативного воздействия на здоровье человека неблагоприятных климатических условий.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерном ограничении размера такой компенсации суммой в ( ... ) руб., поскольку эта сумма не покрывает действительные расходы работника, проживающего в ( ... ), на проезд в пределах Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, влечет невозможность использования ее по назначению и препятствует реализации предусмотренной федеральным законом гарантии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи