Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-5177/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Зенина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ФИО2 была заключена Оферта N ДД.ММ.ГГГГ N на получение займа "ЛОЯЛЬНЫЙ" с постепенным погашением на сумму "данные изъяты" По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 она направила претензию для расторжения договора с указанием причин.

Во-первых, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-03 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размера, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

Однако в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Во-вторых, согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие.

Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность актов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях, заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательно ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В виду вышесказанного считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В-четвертых, в соответствии с п. 1 оферта N ДД.ММ.ГГГГ N на получение займа "ЛОЯЛЬНЫЙ" с постепенным погашением сумма займа составляет "данные изъяты"".

В соответствии с п. 3 Оферта N ДД.ММ.ГГГГ N на получение займа "ЛОЯЛЬНЫЙ" с постепенным погашением проценты за пользование Займом выражены в фиксированной сумме и составляют "данные изъяты".

Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Считает, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать условия перед заключением договора.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 3.4.2. Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Домашние Деньги"), в связи с чем признание договора займа недействительным в части не влечет недействительности других ее частей.

В-пятых, в соответствии с п. 3.4. Общих условий договора займа с ФИО2 сумма введенного Заемщиком платежа по Договору в случае, если она недостаточна для исполнения обязательств Заемщика по Договору, погашает Задолженность Заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по займу; неустойка (штраф); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма займа за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а оставшейся части - основную сумму долга.

Считает, что указанные действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (п. 2 Письма N 141).

Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу считает недействительным.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В-шестых, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N151 "О финансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ФИО2 не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В-седьмых, в соответствии с п. 4.3.3. Общих условий договора займа с ФИО2 - уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборото-способности требований, соответствует потребностям гражданского оборота Определение от 21 ноября 2013 года N 1827-0). Нормы пункта 2 статьи 382, а также статьи того же Кодекса направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1473-0-0).

На основании вышеизложенного истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В- восьмых, в п. 1., п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми и (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной или она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.Условие договора о праве микро-микрофинансовой организации на одностороннее изменение процента выдачи займа, неустойки ущемляет права потребителей. Таким образом, включение микро-микрофинансовой организацией в договор займа, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процента займа, неустойки ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что одностороннее изменение условий договора займа со стороны микро-микрофинансовой организации незаконно противоречит ряду норм действующего Российского законодательства.

В-девятых, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вред осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленум Верховного РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось испытывать регулярно.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

В-десятых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или точно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В связи с вышеизложенным просила суд:

1.Признать недействительными пункты договора о предоставлении займа, а именно:

- п. 3 Оферты от ДД.ММ.ГГГГ N на получение займа "ЛОЯЛЬНЫЙ" с постепенным погашением;

- п. 3.4, 4.3.3. Общих условий договора займа с ФИО2) в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности и передачи долга в пользу третьих лиц.

2.Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 31-43).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 46-48).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ путем оферты на получение займа и ее акцепта посредством выдачи денежных средств, в соответствии с которым ООО " МигКредит" предоставило заемщику кредит в сумме "данные изъяты", срок пользования займом 36 недель. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство производить возврат денежных средств в указанные в договоре сроки.

Согласно п. 3 Оферты от ДД.ММ.ГГГГ N на получение займа "ЛОЯЛЬНЫЙ" проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют "данные изъяты" Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п.2 оферты (л.д. 13).

Согласно п. 4 Оферты общая задолженность (сумма займа и процентов) будет составлять "данные изъяты" ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием причин, а именно в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных условиях (л.д.11).

В исковом заявлении ФИО1 также просила суд расторгнуть договор по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к расторжению договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и об отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. При этом суд дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что она не могла предвидеть последствия заключения договора, поскольку при подписании договора займа была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении, однако с условиями ФИО2 согласилась.

Обстоятельства, изложенные истцом, сами по себе не влекут обязанность ФИО2 изменить условия заключенного между сторонами договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Условия договора займа, в том числе и размер процентов за пользование заемными средствами, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Ухудшение же материального положения и недостаточность финансовых возможностей само по себе не является существенным обстоятельством, с которым закон связывает возможность одностороннего расторжения договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о несоответствии действительности доводов истца о нарушении ответчиком действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, установленные пунктом 5.2.7. Правил.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку при расчете задолженности учитывается исключительно сумма основного долга (просроченный основной долг) и сумма процентов за пользование займом (просроченные проценты по займу), начисленных в соответствии с условиями оспариваемого договора, очередность погашения задолженности, установленная условиями договора займа, заключенного с истцом, полностью соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако истицей не было представлено доказательств того, что договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на крайне невыгодных условиях, который она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик по делу воспользовался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: