Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5319/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Звозниковой Л.П. к Макотченко И.Н. об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе Макотченко И.Н.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года

(судья районного суда Демченко О.А.),

установила:

Звозникова Л.П. обратилась с иском к Макотченко И.Н. об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", N с кадастровым номером N, общей площадью 1039 кв.м, и N с кадастровым номером N, общей площадью 1042 кв.м; об установлении способа их реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что Богучарским районным судом Воронежской области 6 сентября 2013 года вынесено решение, в котором удовлетворены исковые требования о взыскании с Макотченко И.Н. в пользу Звозниковой Л.П. денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей.

18 ноября 2013 года на основании исполнительного листа ВС 008281014 от 6 сентября 2013 года, выданного Богучарским районным судом Воронежской области 6 ноября 2013 года, судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 13495/13/23/36. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Макотченко И.Н. имеются земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. Земельные участки находятся по адресу: "адрес" и N. Длительное время должник Макотченко И.Н. не исполняет денежные обязательства по погашению задолженности. Поскольку в соответствии со статьей 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскание на земельный участок допускается только на основании решения суд, истица обратилась с настоящим иском (л.д. 2).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года исковые требования Звозниковой Л.П. удовлетворены (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе Макотченко И.Н. просит решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Звозниковой Л.П. к нему отказать по тем основаниям, что решение вынесено с неполным, поверхностным исследованием дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель предоставил суду недостоверную информацию о том, что у него отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости и инфраструктуры, которые неразрывно связаны с землей и обращение взыскание на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе данных объектов недвижимости.

По мнению заявителя, истицей не доказана соразмерность стоимости земельного участка с объектами недвижимости и непогашенной задолженностью и обращение взыскания на земельный участок ведет к нарушению баланса интересов сторон взыскателя и должника.

Также ссылается на то, что у него есть иное имущество - пропарочная камера, расположенная по адресу: "адрес", на которое может быть обращено взыскание, о чем судебному приставу-исполнителю известно. Кроме того, имеет постоянное место работы и в силу закона "Об исполнительном производстве" из заработной платы может производиться взыскание по его долгам (л.д. 54, 66-68).

В возражениях на апелляционную жалобу Звозникова Л.П. просит решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по тем основаниям, что Макотченко И.Н. длительное время не исполняет решение суда, и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой злоупотребляет правом на судебную защиту (л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель Макотченко И.Н. по доверенности N 61 АА3860678 от 19 августа 2015 года - Снопков А.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Звозниковой Л.П. поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.93-94). Макотченко И.Н. и представитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Макотченко И.Н. по доверенности - Снопкова А.Ю. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Макотченко И.Н. по доверенности - Снопкова А.Ю., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рассматриваемом случае земельные участки не подпадают под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2013 года с Макотченко И.Н. в пользу Звозниковой Л.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей (л.д. 5-6).

В добровольном порядке решение ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истице был выдан исполнительный лист ВС N 008281014 от 6 сентября 2013года (л.д. 3-4).

18 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 13495/13/23/36 (л.д. 7).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Макотченко И.Н. имеются земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. Земельные участки находятся по адресу: "адрес" и N (л.д. 16-18).

Факт принадлежности Макотченко И.Н. спорных земельных участков в ходе рассмотрения дела в районном суде не оспаривался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП от 25 ноября 2013 года на имущество должника Макотченко И.Н. наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 8, 9).

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что реализация земельного участка возможна в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом. Обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов. Иного способа реализации закон не предусматривает.

Установив, что требования исполнительного документа Макотченко И.Н. до настоящего времени не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков, имеет задолженность перед истицей на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации земельных участков непосредственно связана с обращением на них взыскания только на основании судебного решения, независимо от того, имеются ли на земельном участке объекты недвижимости или не имеетются, требования истицы являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакой оценки земельного участка не проводилась, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при обращении взыскания на земельные участки, суд не должен исследовать вопрос об их стоимости ввиду того, что статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность на него не возложена.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, который имея в собственности дорогостоящие объекты недвижимости, уклоняется от исполнения судебного решения в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Звозниковой Л.П. не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и которой дана надлежащая правовая квалификация. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макотченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: