Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5660/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Лидяйкина ... к Михайлову ... , администрации Рамонского муниципального района, администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе жилого дома и земельного участка и по иску Михайловой ... к Михайлову ... , администрации Рамонского муниципального района, администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Михайлова ... , Михайлова ... , представителя Михайлова В.И. по доверенности Болотовского С.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 марта 2015г.,

(судья райсуда Ваулин А.Б. )

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 11.11.2011 года Михайлова А.А. и Лидяйкин Н.Н. обратились в суд с иском к Михайлову В.И., администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, ... (том 3 л.д. 2-3).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.03.2012г. исковые требования Лидяйкина Н.Н. и Михайловой А.А. были удовлетворены в полном объеме, и за каждым из истцов судом было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 3 л.д. 75-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2012г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Михайлова В.И. без удовлетворения (т. 3 л.д. 143-144).

05.11.2013г. Лидяйкин Н.Н, приобретший у Михайловой А.А., принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, ... , и являясь собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, обратился в суд с иском к Михайлову В.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка (том 1 л.д. 7-11).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.04.2014г. иск Лидяйкина Н.Н. был удовлетворен частично, в разделе жилого дома истцу отказано, спорный земельный участок был разделен, за Лидяйкиным Н.Н. признано право собственности на вновь образованный земельный участок, право общей долевой собственности Лидяйкина Н.Н. на исходный земельный участок было прекращено (том 1 л.д. 219-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2014г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михайлова В.И. без удовлетворения (том 1 л.д. 282-284).

25.04.2014г. администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Рамонского районного суда Воронежской области от 26.03.2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2012г. (том 3 л.д. 219-220).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.06.2014г. заявление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области было удовлетворено, процессуальный срок на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов был восстановлен (том 3 л.д. 259-260).

17.12.2014г. кассационная жалоба администрации Рамонского муниципального района Воронежской области была рассмотрена Президиумом Воронежского областного суда и решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.03.2012г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2012г. были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д. 334-337).

13.01.2015г. дело по иску Михайловой А.А., Лидяйкина Н.Н. к Михайлову В.И. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок принято к производству Рамонского районного суда Воронежской области принято (том 4 л.д. 2).

В предварительном судебном заседании 03.02.2015г. было принято уточненное исковое заявление Лидяйкина Н.Н., Михайловой А.А. к Михайлову В.И., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании за истцами права на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу : Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, ... с кадастровым номером ... (том 4 л.д. 5-9, 41).

04.02.2015г. в Рамонский районный суд Воронежской области от истца Лидяйкина Н.Н. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 28.04.2014г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, ... (том 4 л.д. 69-71).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.02.2015г. было отменено по новым обстоятельствам решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28.04.2014г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, ... , и гражданские дела по иску Лидяйкина Н.Н. Михайловой А.А. к Михайлову В.И., администрации Рамонског муниципального района Воронежской области, администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании за ними права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на спорный земельный участок и по иску Лидяйкина Н.Н. к Михайлову В.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка объединены в одно производство (том 4 л.д. 87-89).

27.02.2015г. Лидяйкиным Н.Н. уточнены исковые требования в части, признания права на доли земельного участка. Истец просил признать за ним право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 723 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, ... (том 4 л.д. 140-141 ). Данные требования приняты к производству суда, о чем вынесено соответствующее определение (том 4 л.д. 151).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 марта 2015 года постановлено: исковые требования Лидяйкина ... к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Михайлову ... о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6723 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка ул. Лесная, ... удовлетворить и признать за Лидяйкиным ... право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6723 кв.м, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка ул. Лесная, ... , кадастровый номер ...

Исковые требования Лидяйкина ... к Михайлову ... о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Выделить в собственность Лидяйкину ... в счет причитающихся ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, д ... площадью 6723 кв.м., кадастровый номер ... , часть указанного земельного участка площадью 4482 кв.м., по варианту раздела N1 изображенному на схеме N2 -экспертного заключения N 4/6-2 от 27.02.2014г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в следующих границах: по фасаду 2,68 метра+ 3,5 метра +1,5 метра +9,78 метра; по левой меже 10,3 метра+49,92 метра + 18,8 метра + 51,69 метра + 4.83 метра; по тыльной меже 21,84 метра + 5,63 метра-18,45 метра+ 5,65 метра; по правой меже 29,23 метра +30,31 метра; по границе с участком N 2, (соответствующим оставшейся 1/3 доле в праве общей долевой собственности на разделяемый земельный участок) 38,15 метра + 40,17 метра + 8,18 метра + 19,08 метра; прекратив тем самым право общей долевой собственности Лидяйкина ... на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область. Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, д ... площадью 6723 кв.м., кадастровый номер ...

В удовлетворении требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, д ... , признании за Лидяйкиным Н.Н. права собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., признании за Михайловым В.И. права собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 69,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, д ... - отказать.

В удовлетворении требований Лидяйкина ... к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6723 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка ул. Лесная, ... - отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Михайловой ... к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Михайлову ... о признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6723 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка ул. Лесная, ... - отказать.

Меры, принятые судом для обеспечения возможного поворота исполнения решения суда на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 06.02.2015г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, связанные с оформлением и переходом прав на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, ... с кадастровым номером..; запрета Лидяйкину ... отчуждать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, ... с кадастровым номером 36:25:3800002:77 - отменить.

Произвести частичный поворот исполнения определения Рамонского районного суда Воронежской области от 25.09.2012г. о взыскании судебных расходов и взыскать с Михайловой ... в пользу Михайлова ... ( ... ) рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости ( т. 5 л.д. 53-54, 55-68).

В апелляционной жалобе администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Михайловой А.А. и Лидяйкину Н.Н. ввиду неправильного применения судом норм материального права ( т. 5 л.д.94-96).

В апелляционной жалобе Михайлов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что он не мог лично участвовать в судебном заседании по уважительной причине, о чем известил суд, однако его ходатайство об отложении судебного разбирательство судом необоснованно было отклонено. Дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права: знакомится с материалами дела; представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения ( т. 5 л.д. 103, 129).

В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах представитель Михайлова В.И. по доверенности Болотовский С.В. просит решение суда в части удовлетворения иска Лидяйкина Н.Н. о признании за ним право собственности на спорную часть земельного участка и выделении спорной части Лидяйкину в определенных границах отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального и материального права. По указанным основаниям просит принять по делу новое решение об отказе в иске Лидяйкину Н.Н. о признании за ним право собственности на спорную часть земельного участка и выделении спорной части Лидяйкину в определенных границах ( т. 5 л.д. 106-107, 136, 176-197, 206-210).

В апелляционной жалобе Михайлов С.В., лицо не участвующее в деле, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что состоявшимся решением суда нарушены его права, поскольку он имел намерение приобрести спорный земельный участок в собственность за плату в связи с чем обращался в установленном порядке с заявлением в администрацию Рамонского района Воронежской обл ... Однако, администрация района вопрос о предоставлении ему спорного участка не смогла разрешить в связи с рассмотрением данного спора. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчиков ( т. 5 л.д.100, 132-133).

Ответчик Михайлов В.И. и его представитель по доверенности Болотовский С.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы и просили решение суда отменить по изложенным доводам.

Михайлова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Болотовский С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Михайлова С.В. и просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец Лидяйкин Н.Н., действующий в своих интересах и интересах Михайловой А.А., и его представители адвокат Назарова О.М., адвокат Климова Л.Е. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Поддержали свои письменные возражения ( т.5 л.д.154-156).

Истец Михайлова А.А. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 5 л.д.231)

Представитель ответчика - администрации муниципального Рамонского района Воронежской обл. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя ( т.5 л.д. 228)

Представитель ответчика администрации Новоживотинского сельского поселения с.Новоживотинное в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.5 л.д.227), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации Новоживотинского сельского поселения с.Новоживотинное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В апелляционных жалобах ответчики администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Михайлов В.И. и его представитель Болотовский С.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения исковых требований Лидяйкина Н.Н. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделе указанной доли в натуре.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с надворными постройками, расположенный в деревне Моховатка Рамонского района на праве собственности принадлежал Михайлову ... на основании акта добровольного раздела имущества от 15.02.1976 года.

27.06.1983 года Михайлов И. А. умер.

После его смерти наследниками на имущество, принадлежащее Михайлову ... на день смерти, являлись Михайлов ... , Михайлов ... и Михайлова ... Решением Рамонского народного суда Воронежской области от 27 января 1987года, вступившим в законную силу, указанным лицам был восстановлен срок для принятия наследства и за ними признано право собственности по 1/3 доли за каждым на домовладение (с надворными постройками), принадлежащее умершему 27.06.1983 года Михайлову ... в д. Моховатка, Рамонского района, Воронежской области (т. 3 л.д.62).

Решение суда от 27.01.1987 года было зарегистрировано в похозяйственной книге Новоживотиновского сельского Совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области.

13.09.1995года Михайлов ... умер, наследство после его смерти фактически принял его сын Михайлов В.И., являющийся ответчиком по делу.

28.01.1998года приговором Рамонского районного народного суда Воронежской области Михайлов ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч. 1 УК РФ. По данному уголовному делу истец Лидяйкин Н.Н. являлся потерпевшим. С Михайлова С.А. в пользу Лидяйкина Н.Н. было взыскано 000 рублей. Поскольку у Михайлова С.А. не было денежных средств для выплаты взысканной по решению суда суммы, то судебными приставами было обращено взыскание на имущества должника. По результатам торгов в форме открытого аукциона 20 августа 1998 г. был заключен договор купли-продажи с Лидяйкиным Н.Н., и на основании которого Лидяйкин Н.Н. приобрел в собственность и оплатил через аукцион, проведенный ООО "Центр инвестиционно-строительной деятельности" 20 августа 1998 г., 1/3 часть жилого дома и земельный участок 0,07 га в д. Моховатка, ул. Лесная, ...

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.08.2009г. за Лидяйкиным Н.Н., Михайловой А.А. признано за каждым право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, д ... (т. 1 л.д.22-27).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.07.2010г. на администрацию Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области была возложена обязанность вынести постановление о закреплении за домовладением, расположенным в д. Моховатка по ул. Лесная, ... границ земельного участка площадью 6723 кв.м, в границах плана, составленного ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" 15.02.2010г. (том 1 л.д. 43-45).

Указанное решение вступило в законную силу и в его исполнение администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области вынесла постановление N 94 от 14.07.2010г., которым за домовладением были закреплены границы земельного участка площадью 6723кв.м (том 1 л.д. 42).

В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет в указанных границах и с указанной площадью (том 1 л.д. 37-40).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.10.2011г. за Михайловым В.И. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Воронежская область Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, д ... (т.1 л.д. 28-33).

Из материалов дела следует, что 29.04.2010г. и 04.08.2010г. Лидяйкин Н.Н. и Михайлова А.А. дважды обращались в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с просьбой о предоставлении им, как собственникам 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, по 1/3 доле земельного участка в собственность (том 4 л.д. 74,75).

Однако администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в предоставлении участка в собственность лицам, в собственности которых находилось расположенное на земельном участке домовладение отказала.

06.02.2013г. Михайлова А.А. подарила Лидяйкину Н.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный: Воронежская ол. Рамонский район, д.Моховатка, ул.Лесная. д ... Право собственности на указанную долю Лидяйкин Н.Н. зарегистрировал в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.4 л.д.30).

Таким образом, Лидяйкин Н.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, д ... , Михайлов В.И. -собственником 1/3 доли этого же жилого дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм закона, а также учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что в порядке ч. 1 ст. 35 ЗК РФ одновременно с переходом права собственности на 2/3 доли жилого дома к Лидяйкину Н.Н., к нему и перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком.

Поскольку спорный земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность 2/3 доли выше указанного спорного земельного участка перешло к Лидяйкину Н.Н. в силу прямого указания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствие у Лидяйкина Н.Н. права на спорную земельную долю судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям:

Удовлетворяя исковые требования Лидяйкина Н.Н. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользование собственников домовладения, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, д.Моховатка ул.Лесная ... находился земельный участок, которым ранее пользовался Михайлов Илья Андреевич, а после его смерти его наследники, т.к. к ним в порядке наследования по закону перешло право собственности на жилой дом с надворными постройками. Границы спорного земельного участка площадью 6723 кв.м. закреплены в 2010г., о чем указано выше. Решением Рамонского районного суда Воронежской обл. от 21.10.2011г. за Михайловым В.И. (ответчиком по настоящему делу) было признано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка. При этом суд, признавая за Михайловым В.И. право собственности на 1/3 долю земельного участка указал на то, что земельным участком, на котором расположено спорное строение (д. ... по ул. Лесная д. Моховатка), лица которым ранее на праве собственности принадлежало расположенное на этом участке строение, пользовались задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР, которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (том 1 л.д. 31 об). Таким образом, с учетом установленных обстоятельств Лидяйкин Н.Н., как и Михайлов В.И., имеют равные права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом N ... по ул.Лесная, д.Моховатка, поскольку земельный участок должен следовать судьбе стоящего на нем жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). Основанием возникновения права на приватизацию спорного земельного участка - правомерное пользованием Лидяйкиным Н.Н. и его правопредшественниками домовладением, расположенным по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, д.Моховатка ул.Лесная ... , находящемся на земельном участке площадью 6723 кв.м., границы которого на настоящий момент установлены, а их описание содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михайлова В.И. по доверенности Болотовского С.В. о том, что Михайлов Илья Андреевич являлся последним членом колхозного двора, умер в 1987г., и землепользование колхозного двора прекратилось, т.к. земельный кодекс 1970г. не допускал наследование земельных участков, не имеют правого значения для дела.

Следует отметить, что обжалуемым решением в части признания за Лидяйкиным Н.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, права Михайлова В.И. не затронуты, т.к. ранее состоявшемся решением суда от 21.10.2011г., вступившим в законную силу, за Михайловым В.И. признано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка, о чем и было заявлено самим Михайловым В.И. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Михайлова В.И.- Болотовского С.В. о том, что при разрешении спора суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, несостоятельны. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права. При разрешении требований о признании права Лидяйкина Н.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд правомерно руководствовался ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Поскольку Лидяйкину Н.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул.Лесная д.Моховатка, то суд правомерно признал за ним право на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, д ... площадью 6723 кв.м.

То обстоятельство, что часть помещений кв.1 жилого дома, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, с. Моховатка, ул. Лесная, ... разрушены, не является основанием для изменения долей сторон в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Поскольку как было установлено судом, разрушение жилого дома, существовавшего на спорном земельном участке ранее произошло в связи с действиями ответчика Михайлова В.И., следовательно, возникновение права на земельный участок у Лидяйкина Н.Н. не могло бы быть ограничено по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о том, что истцы Лидяйкин Н.Н., Михайлова А.А. не обращались в администрацию Новоживотинновского сельского поселения с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истцы дважды обращались в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с просьбой о предоставлении им, как собственникам 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, по 1/3 доле земельного участка в собственность (том 4 л.д. 134, 136). Однако в ответ на первое обращение глава администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвинов В.И. потребовал предоставление правоустанавливающих документов на всех дольщиков земельного участка (том 4 л.д. 135), в ответ на второе обращение было сообщено, что формирование и постановка участка на кадастровый учет приостановлена (том 5 л.д. 35).

Таким образом, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области фактически отказала в предоставлении участка в собственность лицам, в собственности которых находилось расположенное на земельном участке домовладение и что и послужило основанием обращения в суд.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова В.И. - Болотовского С.В. о неверном избранном Лидяйкиным Н.Н. способе защиты права, несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который и определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, вынес их на обсуждение и постановилобоснованное мотивированное судебное постановление.

Довод представителя ответчика Михайлова В.И. - Болотовского С.В. в апелляционной жалобе о том, что Михайлов В.И. не является собственником 1/3 доли в праве общей долевой на земельный участок, расположенные по адресу Воронежская область Рамонский район, д. Моховатка, ул. Лесная, д ... , поскольку его право собственности не зарегистрировано, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда. Право на 1/3 долю земельного участка за Михайловым В.И. было признано за ответчиком решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.10.2011г. (т.1 л.д. 28-33). Не смотря на то, что данное право Михайловым В.И. в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд полагает его возникшим и существующим по смыслу подпункта 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в то время как государственная регистрация права является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Удовлетворяя заявленные требования Лидяйкина Н.Н. о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из наличия у Лидяйкина Н.Н. права на получение 2/3 доли земельного участка в собственность и произвел раздел земельного участка по варианту N1, изображенным на схеме N 2, предложенном заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (том 1 л.д. 114- 136).

Судебная коллегия полагает, что вариант раздела земельного участка, избранный судом, приемлемый для обеих сторон вариант исходя из баланса интересов спорящих сторон. Конфигурация участков, предлагаемых к образованию в результате выдела, является наиболее рациональной, расположение земельных участков не имеет изломанности, вклинивания, возможных неудобств в использовании, доступ на каждый из земельных участков свободно обеспечен. Кроме того, данный вариант учитывает расположение частей дома, имеющегося на земельном участке таким образом, чтобы доля дома, о выделе которой в собственность заявлено Лидяйкиным Н.Н. располагалась на выделяемой ему части земельного участка, а вновь возведенный Михайловым В.И. жилой дом, располагался на оставшейся части земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что раздел земельного участка по предложенному экспертом первому варианту раздела повлечет за собой ущерб хозяйственному назначению части домовладения ответчика, может препятствовать их обслуживанию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михайлова В.И. -Болотовского В.С. о том, что суд при разрешении требований о выделе Лидяйкину Н.Н. 2/3 доли земельного участка вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Как следует из материалов дела, истец Лидяйкин Н.Н. исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6723кв.м. (т.4 л.д.140). Исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка, заявленные 05.11.2011г., поддерживал. Судом данные требования разрешены и Лидяйкину Н.Н. выделен участок соответствующей его 2/3 доли.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михайлова В.И. - Болотовского С.В. сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался представитель Болотовский С.В. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайлова В.И. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с госпитализацией не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. судебное заседание на 13.03.2015г. назначено было с учетом его мнения, при определении даты судебного заседания Михайлов В.И. попросил суд не назначать судебного заседания с 18.03.2015 года, так как собирался на плановую госпитализацию. Суд учел просьбу Михайлова В.И. и назначил дату судебного заседания - 13.03.2015 года. Однако Михайлов В.И. в данное судебное заседание не явился, никаких оправдательных документов суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Михайлова В.И. расценив, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, как направленное на затягивание процесса. Кроме того, в судебном заседании 13-16марта 20115г. принимал участие представитель Михайлова В.С. - Болотовский С.В., который активно участвовал в судебном заседании, заявлял отводы, ходатайства, давал объяснения, задавал вопросы участникам процесса, участвовал в прениях в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм, рассмотрев дело с участием представителя ответчика Болотовского С.В., который и ранее участвовал в судебных заседаниях по данному делу вместе с Михайловым В.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Сергея Валерьевича о том, что состоявшимся решением затронуты его права, но суд не привлек его к участию в деле, хотя он в период рассмотрения данного гражданского дела дважды подавал заявления о привлечении его в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако определениями суда от 03.03.2015 года и от 16.03.2015 года ему было отказано в участии в деле.

Действительно, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Михайлов С.В. не является законным владельцем ни земельного участка, ни жилого дома N ... по ул. Лесная, д. Моховатка Рамонского района Воронежской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно было отказано в привлечении Михайлова С.В. к участию в деле в качестве 3-его лица. При этом права подателя жалобы обжалуемым решением не нарушены, в связи с чем данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 40 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Михайлова В.И., его представителя Болотовского С.В. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу Михайлова С.В. оставить без рассмотрения.