Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5749/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ярцева С.И. к Плотниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Плотниковой Т.А.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 августа 2015 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

установила:

Ярцев С.И. обратился с иском к Плотниковой Т.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2014 года умерла его тетя - Зубкова М.Д., наследником которой истец является согласно завещанию от 5 сентября 2000 года. После смерти наследодателя истцу стало известно, что 22 сентября 2014 года Зубкова М.Д. составила новое завещание относительно принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", завещав ее ответчице Плотниковой Т.А., а также выдала последней доверенность на право распоряжения денежными средствами, хранящимися во вкладах на имя Зубковой М.Д. в Сбербанке Российской Федерации.

24 апреля 2015 года истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся во вкладах в Сбербанке. Однако указанные денежные средства были сняты ответчицей Плотниковой Т.А. на основании доверенности: 23 октября 2014 года - 100 000 рублей и 28 октября 2014 года - 150 000 рублей.

Поскольку доверенность на право распоряжения денежными средствами прекратила свое действие 23 октября 2014 года, в день смерти наследодателя, следовательно, ответчица получила денежные средства со счетов Зубковой М.Д. в отсутствие законных оснований (л.д. 5-7, 41).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 августа 2015 года исковые требования Ярцева С.И. к Плотниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (л.д. 69, 70-75).

В апелляционной жалобе Плотникова Т.А. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что действительно снимала денежные средства со счета Зубковой М.Д., но о смерти последней не знала. О том, что Зубкова М.Д. умерла 23 октября 2014 года, ей стало известно от истца 10 ноября 2014 года, что могли подтвердить свидетели, в допросе которых судом было необоснованно отказано.

Поскольку о смерти доверителя ей не было известно в момент снятия денежных средств со счета, полагает у нее не возникло неосновательного обогащения ввиду того, что действовала она на основании доверенности. Кроме того, Зубкова М.Д. умерла 17 часов 10 минут 23 октября 2014 года, то есть на момент снятия заявителем денежной суммы в размере 100 000 рублей 23 октября 2014 года доверительница была жива, однако суд это не принял во внимание и никак не отразил в принятом решении (л.д. 66-68).

В судебном заседании представитель Плотниковой Т.А. на основании доверенности N36 АВ 1447963 от 28 апреля 2015 года - Пилипенко В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ярцева С.И. по доверенности N36 АВ 1581134 от 27 апреля 2015 года - Бобровицкий В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как указано в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (статьи 2 и 4 Федерального закона от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что Зубкова М.Д. умерла 23 октября 2014 года (л.д.8).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что датой смерти Зубковой М.Д. следует считать 23 октября 2014 года, именно в указанную дату прекратилось действие выданная ею доверенность.

Наследником имущества после смерти Зубковой М.Д., в виде вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в структурном подразделении N Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" N по счету N (21074), является ее племянник - Ярцев С.И., о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону 36 АВ 1581133 от 27 апреля 2015 года (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что, на момент совершения ответчицей операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Зубковой М.Д., выданная на имя Плотниковой Т.А. доверенность прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчицей незаконно, сумма в размере 250 000 рублей подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти Зубковой М.Д., наследником которой, согласно свидетельству о праве на наследство, является истец, судебная коллегия считает правильным.

Районным судом установлено, подтверждается сторонами и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, что Плотниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2014 года, со счета по вкладу N N (21074), открытого на имя Зубковой М.Д. в структурном подразделении N Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", 23 октября 2014 года и 28 октября 2014 года были выплачены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей (л.д. 13, 15, 16).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, районным судом не установлено, доказательств их наличия ответчицей не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ее действия по совершению операций по банковскому счету основаны на законе, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом правильно указал, что то обстоятельство, что ответчица действовала добросовестно, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полномочий на получение денежных средств со счета Зубковой М.Д. у нее не имелось, характер расходования безосновательно полученной ответчицей денежной суммы зависел от ее личного волеизъявления, полученные денежные средства со счета умершего лица, ответчица обратила в свою пользу.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал в пользу истца с ответчицы государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд, в размере 5700 рублей (л.д.4-4а).

Верно руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, установив, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 21000 рублей (л.д. 41-46), признал их чрезмерными не соответствующими объему защищаемого права, характеру спора, фактически оказанному объему профессиональной юридической помощи, объему документов, подлежащих изучению и подготовке в суде, количеству затраченного представителем времени на совершение процессуальных требований, уменьшил их до 10 000 рублей и взыскал с Плотниковой Т.А. в пользу Ярцева С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые Плотниковой Т.А. денежные средства со счета Зубковой М.Д. на основании доверенности не являются для нее неосновательным обогащением в виду того, что ей не было известно о смерти доверителя в момент совершения операций по снятию денежных средств, отклоняются судебной коллегией в виду того, что ответчицей не представлено доказательств того, что действия по снятию денежных средств и распоряжению ими были совершены с согласия Зубковой М.Д., по ее поручению, соответствовали ее воле и предоставленным полномочиям.

Доводы представителя ответчицы, изложенные при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что "выдавая доверенность Зубкова М.Д. отметила, что денежные средства, которые Плотникова Т.А. может снять могут использоваться ею не только в интересах Зубковой М.Д., но и на других лиц - инвалидов", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доверенность, выданная на имя ответчицы, таких полномочий не предусматривала (л.д.13).

То обстоятельство, что на момент снятия денежных средств в сумме 100 000 рублей Зубкова М.Д. еще была жива, и умерла в тот же день - 17 часов 10 минут, не может являться основанием для ущемления прав истца как наследника, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчица, распоряжаясь данными денежными средствами и присвоив их, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями по распоряжению денежными средствами и в интересах доверителя.

Кроме того, ответчица и ее представитель не ссылались на данное обстоятельство в суде первой инстанции, в связи с чем оно не было предметом его исследования и оценки.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Т..А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: