Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-5798/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года,

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении пользования земельным участком, находящимся по "адрес", с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования по сложившему порядку: ФИО1 выделить в пользование часть земельного участка размером 363,7 кв.м, ФИО3 - оставшуюся часть земельного участка за минусом земли общего пользования, в совместном пользовании оставить земельный участок общей площадью 122 кв.м. от въездных ворот в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.06.1980 г., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и частью домовладения, состоящей из следующих помещений: комнат 11,5 кв.м, 12.1 кв.м 7,0 кв.м, 5,6 кв.м. 22,7 кв.м, 12,8 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, комнаты 5,5 кв.м, общей площадью 80,2 кв.м и гаражом лит. Г2, расположенных по адресу: "адрес", путем демонтажа сайдинга с части домовладения, принадлежащей ответчику и приведения пристройки Лит. А4 в соответствие с технической документацией 2010 г. в целях восстановления проезда шириной 4,5 м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит 51/100 доли, ФИО3 - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный на земельном участке площадью 806 кв.м. Между сторонами с 1980 года сложился порядок пользования земельным участком, с июня 1980 года имеется забор, разделяющий земельный участок. Полагает, что порядок пользования должен быть определен с учетом сложившегося порядка, который не соответствует долям в праве собственности на домовладение. Ответчиком возведена пристройка Литер А4 площадью 32,6 кв.м, а по внешним границам 36 кв.м., которая является самовольной (л.д.4-6,135, 222).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком площадью 806 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на домовладение, исходя из принадлежности ФИО1 51/100, ФИО3 - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что порядок пользования земельным участком у сторон не сложился. ФИО1 фактически использует часть земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО3 По соглашению сторонам не удается установить порядок пользования земельным участком (л.д.136).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано (л.д.233,234-240).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.246-252).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, просит принять в этой части новое решение об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности (л.д.254-256).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее.

ФИО7Юю. и его представители по доверенности ФИО9, адвокат по ордеру ФИО10 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 - 51/100 доли и ФИО3 - 49/100 доли. (л.д.48-50,81).

Домовладение расположено на земельном участке площадью 806 кв.м. Земельный участок площадью 800 кв.м. был предоставлен по договору застройки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., далее договор застройки был заключен с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.1980 г. по иску ФИО12 к ФИО11 определен порядок пользования земельным участком, по которому за ФИО12 закреплен земельный участок площадью 265 кв.м, ограниченный размерами по южной меже 11,9 кв.м., по восточной меже 26 м, по западной меже 40 м, по северной ограничен следующими размерами 3,40 м*3 м*4,6 м*0,90, а за ФИО11 закреплен земельный участок, расположенный в юго-западной части земельного участка и ограничен размерами: по южной и северной меже 8,10 м., по западной и восточной 26.6 м. Двор общею пользования составляет 122 кв.м. (л.д.105).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.1997 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО12 и ФИО9, по которому ФИО12 не чинит ФИО9 препятствий в возведении пристройки к домовладению, ФИО9 предоставляет возможность проезда в гараж автомобиля ФИО12 (л.д.145).

Решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО9 об устранении препятствий в возведении пристройки и в принятии в эксплуатацию, постановлено обязать ФИО12 не чинить препятствий в оформлении пристройки и ее возведению к дому 43 по "адрес" со стороны въездных ворот. На ФИО9 возложена обязанность передвинуть металлический гараж вглубь своего участка на 1 м 50 см от границы своего участка (л.д.148).

Определением Коминтерновского районного суда от 04.06.2001 г. по иску ФИО9 к ФИО1 о разделе домовладения утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 поступает в собственность следующая часть домовладения по "адрес":

- часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: комнаты 11,5 кв.м, 12,1 кв.м, 7 кв.м, 5,6 кв.м, 22,7 кв.м, 12,8 кв.м, санузел площадью 3 кв.м, комната 5,5 кв.м, а так же АГВ с оборудованием, КГИ с оборудованием, часть отопления, веранда лит а общей площадью 80,2 кв.м;

признается право собственности на следующие подсобные и надворные строения: подвал площадью 12,6 кв.м, летнюю кухню Лит Г, холодную пристройку Лит. Г1, навес Лит. ПО.

В собственность ФИО9 выделена часть домовладения, состоящая из: жилых помещений 11,3 кв.м, 9,1 кв.м, 12,7 кв.м, 7,8 кв.м, 12,4 кв.м, а так же АГВ с оборудованием, КГИ с оборудованием, общей площадью 53,3 кв.м и вновь возведенную пристройку под лит А4 площадью 24,5 кв.м. Надворные постройки: сарай подлит. ГЗ с подвалом, уборная лит Г8. Надворные постройки: ворота с калиткой, ограждения замощения, колодцы канализационные поступают в общее пользование сторон.

За ФИО9 признается право собственности на жилую пристройку под лит. А4 площадью 24,5 кв.м, Г5, Г 4. Надворные постройки: ворота с калиткой, ограждения. дающения, колодцы канализационные поступают в общее пользование сторон.

В связи с возведением ФИО9 пристройки к жилому дому площадью 24,5 кв.м общая площадь домовладения составляет 158,7 кв.м, изменяются идеальные доли сторон в домовладении: общая площадь дома ФИО9 составляет 77,8 кв.м, что соответствует 49/100 доли дома, общая площадь части жилою дома ФИО1 составляет 80,2 кв.м, что составляет 51/100 долю жилого дома (л.д.63-65).

Таким образом, пристройка под лит.А4 к части домовладения ФИО3 не является самовольной.

ФИО1 заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащей ей частю жилого дома, гаража Г2 путем демонтажа сайдинга с части домовладения, принадлежащего ФИО3 и приведения пристройки лит.А4 в соответствие с технической документацией 2010 года в целях восстановления проезда шириной 4,5 м.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований, районный суд правильно руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом на основе оценки доказательств, после проведения ответчиком ремонтных работ по обшивке дома, ширина проезда во двор дома находится в пределах 2,47- 3,06 м. (без учета произведенных работ по обшивке в пределах 2,85-3,44 м).

Согласно заключения судебной экспертизы Воронежского центра судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезда, расположенного между пристройкой к жилому дому под лит.А4 и межевой границей с участком 41 по "адрес" не соответствует нормам, так как нижний предел ширины проезда менее 2,75 м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несоответствие ширины проезда строительным нормам не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющаяся ширина проезда 2-27 -3,06 м. не препятствует проезду принадлежащего истцу автомобиля, что усматривается из пояснений сторон, фотоматериалов, показаний эксперта ФИО13, проводившего судебную экспертизу.

Доводы ФИО1 о необходимости совершать три маневра на автомобиле для въезда в гараж не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Решение суда в указанной части по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком N по "адрес" по сложившемуся порядку, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, районный суд исходил из того, что порядок пользования спорным земельным участком определен решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.06.1980 года, затем изменен определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.07.1997 года и решением того же суда от 20.03.2000 года, по которому граница части земельного участка ФИО3 перенесена на 1,5 м вглубь его земельного участка.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.06.1980 года установлено, что ФИО12 (последующий пользователь ФИО1) должен быть выделен земельный участок площадью 265 кв.м., ФИО11 (последующий пользователь ФИО3) земельный участок площадью 215 кв.м., двор общего пользования составляет 122 кв.м.

Таким образом, данным решением определен порядок пользования прежними пользователями земельным участком площадью 602 кв.м., в то время как в пользовании сторон находится земельный участок площадью 806 кв.м.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.03.200 года на ФИО9 возложена обязанность передвинуть металлический гараж вглубь своего участка на 1,5 м. от границ своего участка (л.д.148).

При таких обстоятельствах законных оснований полагать, что вышеуказанными решениями в установленном порядке определен порядок пользования сторонами земельным участком площадью 806 кв.м. не имеется.

Довод ФИО1 о том, что решением суда от 13.06.1980 года определен порядок пользования земельным участком размером 800 кв.м., а площадь 602 кв.м. указана без учета площади земельного участка, занятого жилым домом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку площадь и конфигурация жилого дома изменились в настоящее время, как и конфигурация земельных участков, свободных от построек, и определить координаты части земельных участков, выделенных в пользование сторонам по размерам, указанным в решении суда, не представляется возможным.

Более того, ФИО3 стороной по данным делам не являлся, не является также и универсальным правопреемником ФИО9, поскольку приобрел 49/100 долей жилого дома на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем вправе ставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком.

Судебной коллегией на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, заключения судебной экспертизы Воронежского центра судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порядок пользования земельным участком не сложился, определены и закреплены лишь внешние границы земельного участка.

Экспертом на основании осмотра, замеров дано описание части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 площадью 383,1 кв.м. Эксперту определить площадь и размеры земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 и размеры участка общего пользования не представилось возможным в связи с тем, что отсутствуют разделительные межевые знаки (забор, ограждение, столбы), позволяющие определить участок, находящийся в пользовании ФИО3 и участок общего пользования (л.д.176-189).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 также пояснил, что фактически порядок пользования земельным участком не определен, так как нет границ участков, находящихся в пользовании сторон и земли общего пользования, а по таким ориентирам как кустарники малины, замощения определить границы участков невозможно.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперт, имеющий стаж экспертной работы с 2007 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку противоречий в заключении эксперта не обнаружено, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения в суд первой инстанции не представлено, районный суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертом не указан размер земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, не в связи с недостаточной компетенцией, на что ссылается автор жалобы, а в связи с отсутствием разделительных, межевых знаков, позволяющих определить данный участок.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком N по "адрес" в материалы дела не представлено, законных оснований для определения порядка пользования участком по сложившемуся порядку, о чем заявлено ФИО1, не имеется.

При этом заявленные ФИО3 исковые требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение судебная коллегия находит обоснованными.

Экспертом в заключении предложен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в домовладении и соблюдением требований норм, описанный в схеме N вариант 1, в соответствии с которым в пользование ФИО1 поступает земельный участок площадью 353,6 м, ФИО3 выделяется земельный участок общей площадью 339,7 м., в общее пользование сторон выделяется участок площадью 112,7 кв.м. (л.д.187-188).

Данный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный экспертом, соответствует требованиям закона, обеспечивает баланс интересов сторон в использовании земельного участка, поскольку он соответствует долям сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации пользователей спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 806 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", по которому выделить в пользование ФИО1 земельный участок 1 общей площадью 353,6 кв.м., выделить в пользование ФИО3 земельный участок 2, 2? общей площадью 339,7 кв.м., выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО3 земельный участок 3 общей площадью 112,7 кв.м. согласно схемы N вариант 1 заключения судебной экспертизы Воронежского центра судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: