Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5840/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвоката Закурдаева Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Гавриловой Т.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июля 2015 года

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа Управляющего Головным отделением по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" N3589-KB от 22.05.2015г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и изменении формулировки основания ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения. В обоснование своих требований Гаврилова Т.А. указала, что 07.04.2015г. она по просьбе сотрудника банка Новокщеновой Н.С. и с ведома руководителя Ш. взяла пять склеенных купюр достоинством по ... рублей, выгруженных из устройства самообслуживания, внесла их через банкомат на свою карту, после чего сняла с карты пять других купюр достоинством по ... рублей и отдала их Н., чтобы та вложила их в кассу. За совершение названного проступка она была уволена 22.05.2015г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По ее мнению приказ является незаконным, поскольку работодатель применил взыскание, не соответствующее тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен и с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июля 2015 года исковые требования Гавриловой Т.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 175-172).

ОАО "Сбербанк России" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неверного распределения бремени доказывания и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д.195-200).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Гавриловой Т.А., ее представителя по ордеру - адвоката Закурдаева Ю.Ф., представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям - Штанько Т.В. и Кузьмина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Гаврилова Т.А. выполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе N9013/0800 Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" в должности специалиста по обслуживанию частных лиц на основании трудового договора от 06.06.2013г., дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 20.01.2015г. 07.04.2015г. ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Н. осуществляла выгрузку УС (устройство самообслуживания). При выгрузке она обнаружила 4 банкноты Банка России номиналом по ... руб., склеенные скотчем. Банкноты были склеены из частей подлинных банкнот, серийные номера которых не совпадали. Гаврилова Т.А. изучила сомнительные купюры, после чего расписалась в чек-ордерах, при этом акты об обнаружении сомнительных купюр ими не составлялись. После этого Н. и менеджер по продажам К. внесли данные купюры на свои банковские карты и сразу сняли наличные средства в размере ... руб. для внесения в кассу дополнительного офиса. Затем Н. при пересчете купюр из других устройств самообслуживания обнаружила еще 5 аналогичных банкнот достоинством по ... рублей каждая. Гаврилова Т.А. по просьбе Н. внесла указанные купюры на свою карту, после чего сразу же сняла с карты эту же денежную сумму другими купюрами. Полученную наличность в размере ... рублей они сразу же вернули в кассу. Таким образом 9 сомнительных денежных купюр общей стоимостью ... рублей Н., Гаврилова Т.А. и К. внесли в банкоматы на свои карты, получив оттуда купюры, не вызывающие сомнений в подлинности и эти купюры в общей сумме ... рублей внесли в кассу. 10.04.2015г. при выгрузке денежных средств из устройств самообслуживания было выявлено 13 аналогичных купюр достоинством по ... рублей каждая, вызывающие сомнения в своей подлинности. Данные денежные средства были оприходованы в ПО ОА ФСБ и вывезены из дополнительного офиса 13.04.2015г. 15.04.2015г. распоряжением заместителя головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту внесения склеенных купюр на карты сотрудников. В этот же день членами комиссии были отобраны объяснения у Н., Гавриловой Т.А. и К., в которых названные сотрудники подробно описали указанные выше обстоятельства происшедшего, при этом Гаврилова Т.А. признала неправомерность своих действий и в содеянном раскаялась. 22.05.2015г. трудовой договор с Гавриловой Т.А. был прекращен на основании приказа N3589-кв от 22.05.2015г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая приказ об увольнении по данному основанию незаконным, Гаврилова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 вышеприведенного Постановления увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.34 данного Постановления указано, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил иск Гавриловой Т.А..

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям закона.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела объяснений истицы, Новокщеновой Н.С., Шамраевой И.А., распоряжения о создании комиссии для проведения служебного расследования, акта служебного расследования, с учетом которых пришел к правильному выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 15.04.2015г ... Приказ об увольнении в отношении Гавриловой Т.А. был издан работодателем 22.05.2015г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Гавриловой Т.А. было произведено за пределами предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истицей возложенных на неё трудовых обязанностей.

Согласно акту служебного расследования и служебной записке от 13.05.2015г. Гаврилова Т.А. своими действиями нарушила: п. 4, п.п. 4.20, 4.21 Технологической схемы оперативно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО "Сбербанк России" от 29.08.2012г., поскольку не осуществила дополнительный контроль при проведении выгрузки устройств самообслуживания; п. 2.16, п. 4.8 должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц, поскольку не поставила в известность руководителя ВСП о проведении операции по внесению выгруженных склеенных купюр на свою банковскую карту, что повлекло умышленное сокрытие фактов реализации схемы мошеннических операций с ветхими купюрами; п. 3.2. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002г. N 299-2-р, п. 4.9.3 "Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания" от 25.06.2009г. N 1718-р.

Сама истица признала факт совершения виновных действий, нарушения внутренних нормативных документов банка, в содеянном раскаялась, что следует из её письменного объяснения.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт совершения виновных действий со стороны истицы, дающих основания для утраты доверия к нему работодателя, нашел своё подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Но данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку увольнение Гавриловой Т.А. было произведено за пределами предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока.

Таким образом, придя к выводу о незаконности увольнения истицы по п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ обоснованно изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными, логичными, последовательными и мотивированными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: