Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску С И.А. к ООО "Е" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе С И.А.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 марта 2015 года

(судья Репин В.В.),

УСТАНОВИЛА:

С И.А. обратился в суд с иском к ООО "Е", просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2012 г., заключенный с ответчиком, взыскать стоимость автомобиля 300 818 руб. 00 коп., неустойку 300 818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы: по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса 1 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 3-5).

В обоснование своих требований указал, что 04.02.2012 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля А21 Vortex Estina, VIN ... , N двигателя ... , стоимостью 424 000 руб. 00 коп.

16.07.2012 г. в результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ЗАО "М", которая выдала направление на производство ремонтных работ официальному дилеру в ООО "Е". 29.08.2012 г. автомобиль был сдан в ООО "Е" по акту приема-передачи в СТОА.

На неоднократные обращения С И.А. в сервисный центр с претензиями по поводу сроков ремонта автомобиля, ему давали заверения о скорейшем удовлетворении требований, однако, автомобиль не ремонтировали, в связи с чем, С И.А. обращался с письменными претензиями к ответчику 14.01.2013 г. и 18.02.2013 г., на которые получил ответ о незамедлительном ремонте автомобиля. Однако, в адрес ЗАО "М" поступило сопроводительное письмо от ответчика с возвратом направления на ремонт его автомобиля, что послужило причиной обращения с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, который удовлетворен решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.11.2013 г.

На сегодняшний день ответчик отказывается производить ремонт автомобиля по причине отсутствия запасных частей и невозможности их поставки.

В качестве правового основания иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля С И.А. ссылается на положения ст.ст. 6, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 02.03.2015 г. в удовлетворении иска С И.А. отказано в полном объеме. (Т.1 л.д. 229-231).

В апелляционной жалобе С И.А. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Полагал, что факт отсутствия запасных частей, необходимых для выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по смыслу ст.ст. 6, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания оплаченных за автомобиль денежных средств. При принятии нового решения просил иск удовлетворить в полном объеме. (Т.2 л.д. 29-30).

В судебное заседание истец С И.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (Т.2 л.д. 73). Представители С И.А. по доверенностям С Н.И., К М.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Е", 3 лицо ООО "Т" представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. (Т.2 л.д. 76 - 78, 81).

Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

01.02.2012 г. между С И.А. и ЗАО ... был заключен кредитный договор на сумму 445 819 руб. 81 коп. для оплаты транспортного средства путем перечисления на счет ООО "Е" для оплаты автомобиля и на счет ЗАО "М" для оплаты договора страхования (КАСКО). (Т.1 л.д. 10-15).

01.02.2012 г. между истцом и ЗАО "М" был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля А21 Vortex Estina, VIN ... , N двигателя ... , госномер N ... на период с 01.02.2012 г. по 31.01.2013 г. в отношении страховых рисков КАСКО (Хищение плюс Ущерб), страховая сумма составила 443 400 руб. 00 коп. Истцом страховая премия уплачена в полном размере (Т.1 л.д.52).

04.02.2012 г. между С И.А. и ООО "Е" заключен договор купли-продажи автомобиля А21 Vortex Estina, VIN ... , N двигателя ... , стоимостью 424 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 25-26).

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2012 г. указанный автомобиль был передан С И.А., претензий у истца к техническому состоянию данного автомобиля не было (л.д.27).

16.07.2012 г. в результате ДТП вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем С И.А. он обратился в страховую компанию ЗАО "М", которое 26.08.2012 г. ему выдало направление на производство ремонтных работ официальному дилеру ООО "Е". (Т.1 л.д. 30-31). 29.08.2012 г. С И.А. сдал автомобиль в ООО "Е" по акту приема-передачи в СТОА. (Т.1 л.д. 24, 32).

На его неоднократные устные и письменные обращения в сервисный центр с претензиями по поводу сроков ремонта автомобиля С И.А. давали заверения о скорейшем удовлетворении требований, однако, автомобиль не ремонтировали, ссылались на отсутствие необходимых запчастей, подлежащих поставке заводом-изготовителем. (Т.1 л.д. 17-23).

22.04.2015 г. ООО "Е" возвратил в адрес ЗАО "М" направление на СТОА, выданное С И.А., указав, что ремонт автомобиля произведен быть не может ввиду отсутствия запасных частей у завода-изготовителя. (Т.1 л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения С И.А. в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.11.2013 г. в пользу С И.А. с ЗАО "М" взыскано: страховое возмещение 123 182 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 892 руб. 87 коп., штраф 69 787 руб. 44, расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 6 924 руб. 00 коп., а всего 227 286 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований было отказано. (Т.1 л.д. 33-39).

Причиной обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика производить ремонт автомобиля по причине отсутствия запасных частей и невозможности их поставки. Истец настаивал, что действия ответчика противоречат ст. 6 Закона "О защите прав потребителей", которая обязывает изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Автомобиль относится к технически сложным товарам. Недостатки технического состояния автомобиля и отсутствие запчастей для его ремонта не позволяют использовать транспортное средство для тех целей, для которых он приобретался, в связи с чем у истца на основании абз.8 ч.1 ст. 18 вышеназванного Закона возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

По смыслу указанной нормы права обязанность обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара возложена на изготовителя, которым применительно к обстоятельствам данного дела является ООО "Т". Доказательства, подтверждающие, что ООО "Е" является изготовителем приобретенного истцом автомобиля, отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРЮЛ вид деятельности ООО "Е" торговля транспортными средствами, деталями, узлами и принадлежностями, техобслуживание и ремонт транспортных средств, перевозка, аренда транспорта. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что законодательство в качестве последствия не соблюдения изготовителем требований ст. 6 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если не имели место недостатки производственного характера, не предусматривает расторжение с продавцом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. (п.6 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (п.2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п.6).

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что для реализации прав потребителей из числа перечисленных в ст. 18 вышеуказанного Закона, в том числе, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, обязательным условием является установление факта, что в товаре имел место недостаток (дефект), не оговоренный продавцом, имеющий производственный характер.

Материалами дела бесспорно подтверждается, верно установлено судом, что механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль получил в ДТП 16.07.2012 г., т.е. имеющиеся у транспортного средства дефекты носят не производственный, а эксплуатационный характер.

Доказательства, свидетельствующие, что при передаче ООО "Е" С И.А. автомобиля он имел не оговоренные продавцом недостатки, в том числе, скрытые и выявившиеся позднее, в материалах дела отсутствуют. Актом приема-передачи машины подтверждается, что у истца к техническому состоянию указанного автомобиля претензий не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части требования о расторжении договора купли-продажи, так и в части остальных требований, являющихся производными по отношению к названному.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии