Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5965/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки,

встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Говорова О.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком N по "адрес" "адрес", сносе постройки, самовольно возведенной на спорном земельном участке, указывая, что ответчик без необходимых разрешений, в том числе разрешения совладельца, производит на спорном земельном участке строительно-технические работы, в частности, возвела навес лит. Г 9, частично разрушила кухню лит. Г, снесла сарай лит. ГЗ, холодную веранду лит. а1. В настоящее время ответчик намеревается продолжить строительные работы, так как завезла на спорный земельный участок поддон с газосиликатными блоками и два поддона с желтым кирпичом.

Она является собственником 153/162 долей жилого дома и собственником 153/162 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0102064:12, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д. 9-11).

ФИО1 является собственником 9/162 долей жилого дома и собственником 9/162 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" на основании договора дарения от 03.06.2009.

На момент приобретения ею доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок ( ДД.ММ.ГГГГ и 29.02.2008) и по настоящее время в доме никто не проживал и не проживает. Порядок пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности не сложился. Данный факт, в том числе, установлен решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой "адрес" "адрес" состоит из двух изолированных жилых помещений. Жилое помещение N общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., состоит из кухни площадью 11,3 кв.м. (лит.А), жилых комнат площадью 7,9 кв. м. (лит А); 9,9 кв.м. (лит. А), 17,9 кв. м. (лит.А), двух веранд лит. а площадью 2,2 кв.м., 8,8 кв.м. Жилое помещение N общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м. состоит из кухни площадью 9,0 кв.м. (лит. А1), жилых комнат площадью 12,5 кв.м. (лит. А1), 9,1 кв.м. (лит. А2), жилой комнаты площадью 13,7 кв.м. (лит. А3).

На земельном участке площадью 1000 кв.м. помимо жилого дома находятся следующие хозяйственные постройки: летняя кухня лит. Г, сараи лит. Г2, Г3, Г4, Г5, туалет лит. Г7, погреб лит. п/ГЗ, скважина лит. Г8.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (л. д. 31-39, 149-154, т. 1).

За ней признано право собственности на следующие помещения общей площадью 73,3 кв.м.:

- в лит. А - кухню площадью 11,3 кв. м., жилую комнату площадью 7,9 кв.м., жилую комнату площадью 9,9 кв.м., жилую комнату площадью 17,9 кв.м.;

- в лит. А2 - жилую комнату площадью 9,1 кв.м.; жилую комнату площадью 12,5 кв.м., часть кухни площадью 4,7 кв.м., веранду лит. а, составляющие помещение N индивидуального жилого "адрес" "адрес";

- на строения лит. Г - летнюю кухню, Г2, Г4, Г5 - сараи, Г7 - туалет, лит. ГЗ - погреб.

За ФИО1 признано право собственности на помещения общей площадью 18,0 кв.м.:

- в лит. А1 - часть кухни площадью 4,3 кв.м.,

- в лит. А3 жилую комнату площадью 13,7 кв.м., составляющие помещение N индивидуального жилого "адрес" "адрес" "адрес",

- лит. Г8 - скважину.

Прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой "адрес" "адрес" и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В период рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО1 об устранении препятствий, а также по встречному иску ФИО1 к ней о реальном разделе жилого дома, несмотря на принятые Железнодорожным районным судом г.Воронежа обеспечительные меры в виде запрета на строительство, ответчик выстроила на спорном земельном участке строение - навес лит. Г9 площадью 5,94 х 7,19 м.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства, является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Помимо этого, ответчиком нарушены положения ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, так как навес лит. Г9 выстроен на земельном участке, порядок пользования которым не определен, а своего согласия на строительство данного навеса лит. Г9 она не давала.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14 ноября 2014 года N (п. 12) площадь земельного участка, занимаемого жилой пристройкой лит. А3, составляет 21,5 кв.м. Минимальная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и прохода (подхода) к жилой при стройке лит. А3, составляет 22 кв.м. Общая площадь земельного участка, занимаемого жилой при стройкой лит. АЗ и необходимого для обслуживания и прохода к ней составляет 43,5 кв.м. Площадь навеса лит. Г9 составляет 42,7 кв.м. (5,94 х 7,19 м). Между тем, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок пропорциональна 55,5 кв.м. (1000 кв. м. : 162 х 9 = 55,5 кв.м.). Считает, что если навес лит. Г9 не будет снесен ответчиком, определить порядок пользования спорным земельным участком в точном соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок будет невозможно (86,2 кв.м. (43,5 кв. м.+ 42,7 кв.м) " 55,5 кв.м.).

С учетом вышеизложенного просила обязать ФИО1 снести навес лит. Г9, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" а именно: демонтировать крышу, выполненную из поликарбоната, демонтировать металлические формы, а также демонтировать каркас, выполненный из металлических профильных труб; определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 36:34:01 02064: 12, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", согласно долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащим совладельцам ФИО3 - 153/162 доли, ФИО1 - 9/162 доли и в соответствии со схемой 1 (вариант 1) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 3756/6-2.

Ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком 1000 кв.м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с идеальными долями сособственников, выделив ФИО1 и ФИО3 в общее пользование земельный участок, необходимый для обслуживания домовладения под лит. А3, А1, ссылаясь при этом, что требования ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Начиная с 1974 года был установлен забор, разделяющий участок на 2 части, до настоящего времени имеются 2 независимых входа на земельный участок (общего входа никогда не было).

Она с момента приобретения доли дома (2009 год), последовала сложившемуся порядку пользования земельным участком, которым пользовался ее даритель ( ФИО8). Со стороны ФИО3 претензий по порядку пользования земельным участком не было. Ее силами указанная часть земельного участка содержится в порядке и надлежащем состоянии. При этом иная часть земельного участка захламлена различным мусором, сухими деревьями, что говорит о безразличном отношении ФИО3 к указанному участку.

При разрешении спора просит учесть, что ее жилое помещение под лит. А3 домовладения подключено к централизованной системе водоотведения. Трубопровод системы канализации проходит от дома под землей, где расположен навес, до пункта технологического присоединения, расположенного на "адрес". На указанное подключение выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ВК, проведены необходимые согласования и работы (договор N 299114Д-К о подключении (технологическом при соединении) к централизованной системе водоотведения); помещение под лит. АЗ домовладения подключено также к централизованной системе электроснабжения. Электрический кабель проходит от дома под землей, где расположен навес, до пункта технологического присоединения, расположенного на "адрес".

Работы по присоединению и установке прибора учета выполнялись ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", открыт лицевой счет N для оплаты услуг электроснабжения; около помещения под лит. АЗ домовладения под навесом расположена скважина (лит. Г8). Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N указанная скважина закреплена за ней на праве собственности. Скважина сделана за счет ее собственных средств для обеспечения нужд по водоснабжению ее части домовладения; фактический порядок пользования земельным участком подтверждается также тем обстоятельством, что между ней и собственником соседнего земельного участка по "адрес" N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об установке забора, разделяющего их участки не по меже, а с отступлением на ее участок.

Причиной установки забора таким способом были те обстоятельства, что сооружение и домовладение расположено практически вплотную к границам межи, что фактически не давало возможности или затрудняло подход к объектам со стороны границы. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, а также планом границ земельного участка от 03.04.2015.

Порядок пользования земельным участком, являющимся объектом права, определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Поскольку решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N домовладение разделено и решен вопрос о закреплении каждой стороной хозяйственных построек в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с идеальными долями сособственников, с выделением им в общее пользование земельного участка, необходимого для обслуживания домовладения лит. А3, А1.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком в домовладении N по "адрес" "адрес" согласно схемы N варианта N заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по варианту N схемы N заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, понуждении ФИО1 снести навес лит. Г9, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", путем демонтажа крыши, металлических форм, каркаса из металлических профильных труб отказано (л.д. 137-155, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 158-171, т. 2).Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и её представителя - адвоката ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником 153/162 долей жилого дома и собственником 153/162 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г..Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. ФИО1 является собственником 9/162 долей жилого дома и собственником 9/162 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", 21, на основании договора дарения от 03.06.2009. Жилой "адрес" "адрес" состоит из двух изолированных жилых помещений. Общая площадь жилого помещения N составляет 47,0 кв.м., жилая площадь 35,7 кв.м.

Общая площадь жилого помещения N составляет 44,3 кв.м., жилая площадь 35,3 кв.м. На земельном участке площадью 1000 кв.м. помимо жилого дома находятся хозяйственные постройки. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Фактически жилой дом разделен на 2 квартиры (л. д. 31-39, т. 1). За ФИО3 признано право собственности на помещения общей площадью 73,3 кв.м., составляющие помещение N 1: в лит. А - кухню площадью 11,3 кв.м., жилую комнату площадью 7,9 кв.м., жилую комнату площадью 9,9 кв.м., жилую комнату площадью 17,9 кв.м.; в лит. А2 - жилую комнату площадью 9,1 кв.м.; жилую комнату площадью 12,5 кв.м., часть кухни площадью 4,7 кв.м., веранды лит. а, а также на надворные постройки: лит. Г - летняя кухня, Г2, Г4, Г5 - сараи, Г7 - туалет, лит. ГЗ - погреб.За ФИО1 признано право собственности на помещения общей площадью 18,0 кв.м., составляющие помещение N 2: в лит. А1 - часть кухни площадью 4,3 кв.м., в лит. АЗ жилую комнату площадью 13,7 кв.м., на строение лит. Г8 - скважину.Между сторонами по данному делу не достигнуто соглашение относительно порядка пользования спорным земельным участком.С целью определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3756/6-2, которой установлена возможность определить порядок пользования спорным земельным участком как в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в правое собственности на участок, так и с отступлением от размера принадлежащих сторонам долей, представлены варианты определения порядка пользования земельным участком (л.д. 214-249, т. 1).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая находящиеся на участке строения, которыми пользуются стороны, возможности подхода к ним, конфигурацию образуемых земельных участков, их рациональное использование, наличие наружных подземных коммуникационных сетей (канализации, электросети) на земельном участке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 и определилпорядок пользования спорным земельным участком по схеме N (вариант N 2) заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3756/6-2.Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований по определению порядка пользования земельным участком по схеме 1 (варианту N 1) заключения эксперта, суд исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав ответчика ФИО1 по владению и пользованию земельным участком и расположенных на нём наружных подземных коммуникационных сетей (канализации, электросети), ограничит возможность проезда и доставку крупногабаритных предметов на предоставляемую ей в пользование часть земельного участка.В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. Как пояснила в судебном заседании ФИО3 и её представитель - адвокат ФИО11, единственным нарушением прав ФИО3 в избранном судом варианте определения порядка пользования земельным участком является уменьшение принадлежащей ей доли в праве собственности на него. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу вариант N определения порядка пользования спорным земельным участком как наиболее отвечающего интересам сторон, поскольку он разработан с минимально возможным отступлением от идеальных долей совладельцев, обеспечивает возможность доступа, ремонта и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам на образованных земельных участках, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, обеспечивает возможность свободного прохода и проезда сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.Кроме того, вариант определения порядка пользования N не приведет к нарушению прав ФИО3, так как выделенный в ее пользование земельный участок примыкает к выделенной в ее собственность части жилого дома; на нем расположены выделенные в ее собственность хозяйственные постройки, что позволяет обеспечить беспрепятственный доступ к ним собственника.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, требований о денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в пользование ФИО1, ФИО3 не заявила, однако не лишена такой в возможности в будущем. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком "адрес" г.."адрес"ю 1000 кв.м. было установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица. Однако указанные выводы суда о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком не могут повлиять на правильность решения, так как эксперт, определяя порядок пользования земельным участком, сложившийся порядок пользования не учитывал.

Так, на разрешение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были поставлены вопросы о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", с учетом реального раздела жилого "адрес" "адрес" и хозяйственных построек, согласно решению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия навеса лит. Г9, с учетом минимальной площади, необходимой для обслуживания и прохода к строению лит. АЗ, с учетом минимальной площади, необходимой для обслуживания и прохода к скважине лит. Г8 и к части кухни площадью 4,3 кв. м. в лит. А1:

- в соответствии с долями совладельцев ФИО3 (153/162) и ФИО1 (9/162) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

- с минимально возможным отступлением от идеальных долей ФИО3 (153/162) и ФИО1 (9/162) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с учетом архитектурно-планировочного решения дома на земельном участке, расположения на участке строений и сооружений для обеспечения подходов и проходов, их обслуживания в соответствии с требованиями СНиП, реального раздела жилого дома и хозпостроек, с учетом навеса лит.Г9 не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями ФИО3 (153/162) и ФИО1 (9/162) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Определение порядка пользования земельным участком с учетом вышеперечисленных условий возможно только с отступлением от идеальных долей домовладельцев по варианту N2, который также учитывает и наличие наружных коммуникаций, находящихся в пользовании ФИО1

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком N 21, расположенным по адресу: "адрес" площадью 1000 кв.м. с отступлением от идеальных долей совладельцев домовладения, с учетом наружных подземных коммуникационных сетей (канализации, электросети), находящихся в пользовании ФИО1, схема 2 (вариант N 2), в соответствии с которым в пользование ФИО3 предлагается выделить земельный участок N площадью 914,0 кв.м., в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок N площадью 86 кв.м. (т.1, л.д. 241-249).

Таким образом, определяя порядок пользования спорным земельным участком, эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не ссылались на сложившийся порядок пользования, а исходили только из размера долей совладельцев, условий реального раздела жилого дома и хозпостроек, расположения коммуникаций на участке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст. 61 ГПК РФ, не повлияли на правильность решения по основаниям. Изложенным выше, в связи с чем не влекут его отмену, исходя из требований ст.330 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о сложившемся порядке пользования земельным участком N 21, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м. между сторонами.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО3 также не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о сложившемся между ФИО3 и ФИО1 порядке пользования земельным участком N 21, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м.

Председательствующий:

Судьи коллегии: